Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8619/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-9192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Елизаров А.Ю., доверенность от 25.05.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-9192/2011,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1096671008004, ИНН 6671289536)

к ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

о взыскании пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"

к ООО "Энергокомплекс"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ", ответчик) о взыскании 88 346 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 15.09.2010 по 29.11.2010 в соответствии с п. 8.2. договора поставки N ЦЗЕК-105 27.08.2010 за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о взыскании с истца 193 419 руб. 23 коп., в том числе: 58 536 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 14.10.2010 по 31.12.2010 в соответствии с п. 8.3. договора поставки ЦЗЕК-105 от 27.08.2010 за просрочку в оплате товара, и 134 882 руб. 32 коп. понесенных расходов по доставке груза в г. Сургут по требованию истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 первоначальный иск ООО "Энергокомплекс" удовлетворен. С ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в пользу ООО "Энергокомплекс" взысканы пени, начисленные за период с 15.09.2010 по 29.11.2010 в сумме 88346 руб. 95 коп., а также 3533 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" удовлетворен частично. С ООО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взыскан долг в размере 134882 руб. 32 коп., а также 5046 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взыскан долг в размере 46535 руб. 37 коп., а также 1512 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 134 882 руб. 32 коп. в счет возмещения транспортных расходов. В жалобе ссылается на письмо вх.N 34 от 17.09.2010, согласно которому ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взяло на себя обязательство по доставке товара за свой счет. Письмом исх.N 35 от 30.09.2010 ООО "Энергокомплекс" дало согласие на изменение условий поставки товара. Также указывает, что по условиям, согласованным сторонами в спецификации, поставка товаров должна осуществляться путем самовывоза со склада ООО "Энергокомплекс" в городе Екатеринбурге, в связи с чем, ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" может требовать возмещения транспортных расходов только в сумме 39 740 руб. 47 коп., которые составляют стоимость перевозки из города Екатеринбург до города Сургут. Считает, что требование о взыскании транспортных расходов по маршруту город Шелехов - город Сургут, город Иркутск - город Сургут в сумме 134 882 руб. 32 коп. удовлетворено судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на письмо N 35 от 30.09.2010, согласно которому ООО "Энергокомплекс" изменил условия о порядке поставки товара и просит ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" доставить товар на указанные им реквизиты в город Сургут. Также указывает, что письмо ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" вх.N 34 от 17.09.2010 не имеет отношения к взаимоотношениям между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" и ООО "Энергокомплекс" по поставке товара по спецификации N 1 от 27.08.2010, так как датировано ранее вышеназванного письма ООО "Энергокомплекс" N 35 от 30.09.2010 об изменении условий о порядке поставки товара. Кроме того, ссылается на спецификацию N 1 от 27.08.2010, которая имеется у ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" и представлена в суд апелляционной инстанции, где графа "по адресу" не заполнена. Никаких претензий относительно места отгрузки в адрес ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" заявлено не было.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (поставщик) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N ЦЗЕК-105.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и подписанной спецификацией N 1 от 27.08.2010, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора), сторонами определен следующий порядок расчетов по договору (п. 3 спецификации):

- покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости указанного в спецификации товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации;

- оплата оставшихся 50% стоимости товара производится покупателем в течение 10-ти банковских дней после получения товара по товарной накладной ТОРГ-12 и передачи всей документации, относящейся к товару.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением N 121 от 30.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 130 613 руб. 20 коп. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке по указанным выше договору и спецификации.

Согласно разд. 4 договора, п. 2 спецификации поставщик обязался поставить товар не позднее 15 календарных дней с момента внесения предоплаты. При этом о готовности продукции к отгрузке поставщик обязан письменно уведомить покупателя не менее чем за 3 рабочих дня.

Свои обязательства по поставке товара ответчик по первоначальному иску исполнил не надлежаще, поставив товар частями и с нарушением установленных договором сроков отгрузки, что подтверждается материалами дела.

Разделом 4 договора поставки N N ЦЗЕК-105 стороны определили, что доставка товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом.

Спецификацией N 1 от 27.08.2010, сторонами был согласован иной порядок поставки, а именно: самовывоз со складов поставщика (п. 2 спецификации N 1).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "Энергокомплекс" не обеспечило вывоз товара с указанных выше складов поставщика, а направило последнему письмо от 30.09.2010 N 35, содержащее просьбу о поставке приобретенного в рамках договора поставки N ЦЗЕК-105 товара по счету N ЦЗЕК-84198 от 30.08.2010 г.. по следующему адресу: г. Сургут, ул.Энергостроителей, 4. При этом получателем груза указано общество "Энергокомплекс".

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе исполнения договора поставки N N ЦЗЕК-105 ООО "Энергокомплекс" в отсутствие возражений ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" путем направления письма от 30.09.2010 N 35 изменило условие договора о способе доставки товара.

В связи с изложенным, поставщик (истец по встречному иску), приняв указанные условия покупателя, осуществил доставку последнему товара автомобильным транспортом с привлечением транспортных компаний - ООО "Састко Тюнинг" и ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск".

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указанных компаний по доставке покупателю товара, указанного в товарных накладных от 27.10.2010 N N ЦЗЕК-0079412, ЦЗЕК- 0079414, составила 134 882 руб. 32 коп.

Стоимость данных услуг и их оплата истцом по встречному иску указанным транспортным организациям подтверждены счетами N 465 от 15.11.2010 и N 4219 от 09.11.2010, актами N 465 от 15.2010 и N 00004219 от 09.11.2010 о выполнении работ (услуг), платежными поручениями N 10477 от 16.11.2010 и N 10282 от 10.11.2010, товарно-транспортными накладными N 3391 от 26.10.2010 и N 3399 от 27.10.2010, в которых в качестве грузополучателя значится ООО "Энергокомплекс".

Поставленный истцом по встречному иску товар ООО "Энергокомплекс" принят, что не оспаривается последним и подтверждается в том числе и находящимися в материалах дела товарными накладными от 27.10.2010 N N ЦЗЕК-0079412, ЦЗЕК-0079414, подписанными покупателем без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты ООО "Энергокомплекс" ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" транспортно-экспедиционных услуг в сумме 134 882 руб. 32 коп. не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании обоснованны и правомерно судом удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 34 от 17.09.2010, согласно которому ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взяло на себя обязательство по доставке товара за свой счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условие о доставке товара в г. Сургут согласовано сторонами только в письме от 30.09.2010 N 35, до этого момента исходя из предшествующих условий договора поставка товара предполагалась в пределах г.Екатеринбурга. Кроме того, из содержания указанного письма невозможно установить какие именно транспортные расходы будут производиться за счет поставщика, ссылки на договор поставки N ЦЗЕК-105 и спецификацию N 1 от 27.08.2010 отсутствуют, указанное письмо также не содержит сведений о поставке товара именно по счету N ЦЗЕК-84198 от 30.08.2010 г.., который был доставлен в г.Сургут.

Довод заявителя о возможности требовать возмещения транспортных расходов только в сумме 39 740 руб. 47 коп., поскольку данная сумма составляет стоимость перевозки из города Екатеринбург до города Сургут согласно спецификации N 1, представленной ООО "Энергокомплекс", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалы дела представлены две спецификации N 1 к договору поставки, первая представлена ООО "Энергокомплекс" и содержит в графе "вид транспортировки": адрес склада поставщика - город Екатеринбург, пос. Большой Исток. Вторая спецификация N 1 к договору поставки, аналогично первой подписанная сторонами, представлена ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу. В данной спецификации графа "со склада поставщика по адресу" не заполнена. Принимая во внимание противоречивую информацию, содержащуюся в вышеназванных спецификациях, и отсутствие указание адреса склада получения товара в письме ООО "Энергокомплекс" от 30.09.2010 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о вывозе товара только со склада в г.Екатеринбурге сторонами не согласовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость товара определена сторонами без учета расходов по его доставке получателю, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-9192/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская