Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13444/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А21-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2011) ООО "Агротрэйд"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 г. по делу N А21-814/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Агротрэйд"

к ООО "Китобой"

о взыскании 192 432, 56 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрэйд", ОГРН 1023900998659, место нахождения: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китобой", ОГРН 1033902823151, место нахождения: г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, стр. N 31, оф. 211 (далее - ответчик) 192432,56 руб., составляющих стоимость поврежденного при перевозке в ноябре-декабре 2010 г. товара.

Решением от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между литовской фирмой UAB "Daisruna ir ko" (Производитель) и истцом (Дистрибьютор) заключен договор о дистрибьюции N 006/3 от 30.10.2006 г.. (далее - договор N 006/3). Истец оплатил Производителю 09.11.2010 г.. и 11.01.2011 сумму 9 873,36 евро за поставленный товар по договору N 006/3 по ГТД 10226020/021210/0009913-9873.36, что подтверждается документально (л.д. 79 и 80).

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор перевози грузов от 15.11.2010 г., согласно которого Перевозчик обязался организовать или выполнить автомобильные перевозки грузов на условиях Конвенции МДП и КДПГ.

Истцом представлена заявку на перевозку ответчиком груза - детское шампанское, соки с датой загрузки 25-26 ноября 2009 г.. и датой выгрузки не позднее 29.11.2009 г., место погрузки г.Паневежис, Литва , ul.Paliuniskio,13, место выгрузки: г.Калининград, ул.Аллея Смелых,31.

Между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки грузов, что подтверждается CMR DKO10М25 от 25.11.2010 г..: грузоотправитель: ЗАО "Дайсруна ир КО" Литва, г. Паневежис, грузополучатель: Истец - ООО "Агротрэйд", перевозчик: Ответчик - ООО "Китобой" (разделы 1, 2,16 СMR).

Согласно данной CMR, датированной 25.11.2010 г.., грузоотправитель отгрузил Ответчику по инвойсу DKON 01131 2268 упаковок безалкогольного шипучего напитка в ассортименте, весом брутто 20207,60кг. объявленной стоимостью 9 873,36 евро.

Груз был загружен в автомобиль перевозчика ИВЕКО М 789 ХР/АВ 1101 и прибыл 03.12.2010 с повреждением груза.

Истцом сделана отметка о составлении акта о повреждении груза (раздел 24 CMR).

Согласно акту от 03.12.2010 г. приёмки товара, составленному истцом при выгрузке напитка детского б/а производства Литва выявлено, что данный напиток в количестве 13 608 бутылок прибыл полностью в замороженном состоянии (бутылки треснули от мороза).

Перевозчик данный акт не подписал и указал на нем, что пересчет лопнувших бутылок не производился, упаковка не повреждена.

28.01.2011 г.. экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N 003-5016, которым установлено, что 5 486 бутылок шипучего безалкогольного напитка в ассортименте, поступившего Истцу по договору о дистрибюции N 006/3 от 30.10.2006 г.., без содержимого с наличием дефектов внешнего вида:

- нарушение целостности корпуса бутылок - разрушения, трещины, содержимое вытекло, этикетки с разрывами, отставаниями от корпуса, со следами подмочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2010 г. с требованием оплатить за поврежденные 8 122 шт. сумму 285 923,23руб.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости поврежденных 5 486 бутылок в сумме 192 432,56 руб.

Ответчик исковые требования не признал ввиду заказа истцом для перевозки тентованного автомобиля, который не поддерживает температурный режим перевозки, при наличии у истца информации на сайте транспортной биржи об отсутствии таких автомобилей у ответчика, неуказания истцом в заявке на перевозку температурного режима перевозки и типа транспортного средства, отсутствия отказа Грузоотправителя от перевозки товара в транспортном средстве, не обеспечивающим температурный режим перевозки.

По мнению ответчика, в данном случае погодные условия при перевозке являются непреодолимой силой, и компенсация ущерба в этом случае согласно условий под.5.4 п.5 заключенного между сторонами договора невозможна. Товар был упакован в полиэтиленовую пленку, изотермическую упаковка отсутствовала. Во время приемки груза механические повреждения упаковки отсутствовали, пересчет поврежденного груза не производился, акты не составлялись. Истец не приглашал перевозчика для участия в экспертизе товара.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом возникновения у истца ущерба от порчи груза по вине ответчика, поскольку истец не указал ответчику, что перевозимый им груз должен быть транспортирован на особых условиях с соблюдением температурного режима перевозки, обеспечивающего его сохранность при перевозке, отсутствия доказательств вызова ответчика для производства экспертизы, отсутствия в заключении эксперта указания о причинах боя бутылок с шампанским, невозможности из имеющихся материалов дела определить, являлся ли бой товара результатом неисправной перевозки, либо бой произошел впоследствии в результате ненадлежащей разгрузки и хранения товара на складе истца.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчик не отрицал, что товар был поврежден и частично утрачен именно в ходе перевозки автотранспортом ответчика, а также отсутствия в акте приемки товара всех доводов и соображений относительно состояния груза и причин повреждения груза при ограничении записью о том, "что пересчет бутылок не производился, упаковка не повреждена", выводы суда о непредставлении истцом информации об особых условиях хранения груза в пути следования не соответствуют материалам дела, в частности, представленной ответчику копией сертификата качества N 25/11/2010.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недоказанности истцом как размера ущерба, так и причинно-следственной связи с действиями или бездействиями перевозчика.

Апелляционный довод истца о том, что именно на перевозчика возложена обязанность по определению условий перевозки товара, не основан на условиях заключенного сторонами договора перевозки и нормах действующего законодательства.

Условия перевозки были определены договором перевозки грузов от 15.11.2010 г.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязан не только направить заявку, но и сообщить условия поставки и оплаты груза ( абзац 9 пункта 2.3).

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 договора перевозки заказчик обязался не осуществлять погрузку транспортного средства, если оно не удовлетворяет условиям перевозки с обязательным уведомлением перевозчика, и своевременно предоставлять перевозчику информацию об условиях перевозки груза.

Положениями действующих нормативных актов, регламентирующих осуществление перевозок грузов, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых перевозчику для осуществления международной перевозки (накладная СМР, инвойс и др.). Представление каких-либо сертификатов или иных документов, определяющих условия хранения, эксплуатации товара, правила пользования таким товаром, к товарно-сопроводительным документам не относятся

Доказательств передачи сертификата на товар ответчику истец не представил. Заявка на перевозку грузов (л.д. 35) не содержит ссылок на приложения.

Об отсутствии у ответчика специализированных транспортных средств, способных поддерживать определенный температурный режим перевозимого груза, истец мог убедиться при ознакомлении на специальном интернет-сайте о характеристиках автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения вины за возможный ущерб грузу, связанный с условиями его перевозки, на перевозчика.

Кроме того, представленный истцом в обоснование размера ущерба акт приемки товара от 03.12.2010 г. составлен истцом. Директор ООО "Китобой" лишь подтвердил тот факт, что по состоянию на 03.12.2010 г. пересчет лопнувших бутылок не производился и упаковка груза не повреждена.

Фактически реальный ущерб в виде разбитых бутылок был установлен спустя почти два месяца после прибытия груза, а именно: 28.01.2011 г.

Из пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Апелляционным судом, таким образом, не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агротрэйд".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 г. по делу N А21-814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова