Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9526/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9526/2011 Дело N А76-7181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2011 г.. по делу N А76-7181/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" (далее - заявитель, ООО "Строительные технологии Урала - Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП по Челябинской области) о признании недействительным решения рабочей комиссии в составе Емельянова Н.Ю. и Семенова Е.В., а также обязании ТУ Росимущества по Челябинской области реализовать имущество заявителя на основании отчёта оценщика от 15.10.2010 N 0100406.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что принятое рабочей комиссией решение не соответствует нормам Федерального стандарта оценки. Поскольку дата составления отчёта об оценке 15.10.2010, следовательно, срок действия данного отчёта истекает 16.04.2011. Заседание рабочей комиссии состоялось 14.04.2011, то есть в период действия шестимесячного срока, оснований для отказа в принятии имущества должника на реализацию у ТУ Росимущества по Челябинской области не было. На момент заседания отчет оценки был действителен, и заинтересованное лицо обязано было принять арестованное имущество на реализацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо - ТУ Росимущества по Челябинской области не явились. От ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заинтересованного лица - Управления ФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - ТУ Росимущества по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.12.2009 N 001080342, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" в пользу ЗАО "Завод Минплита" задолженности в размере 5 720 946 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 105-109), судебным приставом - исполнителем отдела по Металлургическому району Управления ФССП по Челябинской области вынесено постановление от 11.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/1/44093/19/2010 (т.1, л.д. 104).

13.09.2010 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д.100-103).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом - исполнителем привлечен независимый оценщик, которым 15.10.2010 составлен отчет об оценке N 10100406 (т.1, л.д. 20-23).

18.10.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым отчет от 15.10.2010 N 10100406 был принят (т.1, л.д. 76-77).

25.03.2011 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах (т.1, л.д. 17-18).

В адрес ТУ Росимущества по Челябинской области направлено уведомление от 11.04.2011 N 260 о готовности к реализации арестованного имущества (т.1, л.д. 67-68).

ТУ Росимущества по Челябинской области и Управлением ФССП по Челябинской области проведено заседания рабочей комиссии, оформленное протоколом от 14.04.2011 N 298р, которой принято решение - отсутствует отчёт оценки, действующий на дату передачи (срок истек 14.04.2011) (т.1, л.д. 50).

В связи с чем имущество должника не передано на реализацию.

Не согласившись с данным решением заседания рабочей комиссией, ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при принятии решения об отказе в передаче на реализацию имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 7 статьи 2).

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет об оценке N 10100406 составлен независимым оценщиком 15.10.2010, следовательно, шестимесячный срок истек 16.04.2011.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 90 федерального закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из материалов дела следует, что заседание рабочей комиссии состоялось 14.04.2011, то есть в период действия установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Следовательно, на дату заседания рабочей комиссии отчет об оценке от 15.10.2010 N 10100406 утратил актуальность, поскольку процедура реализации арестованного имущества объективно не могла завершиться 16.04.2011.

Даже если бы ТУ Росимущество по Челябинской области и приняло арестованное имущество на реализацию, то с даты составления отчета об оценки до даты проведения торгов прошло бы более 6 месяцев, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта утратила свое значение как рекомендуемая цена для совершения сделки.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценочный отчет действителен в течение шести месяцев с даты его составления.

Истечение данного срока исключает возможность оценки отчета об определении рыночной стоимости в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, совершение сделки с объектом оценки после истечения установленного срока противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регламент "О порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Территориального управления Росимущества по Челябинской области по реализации арестованного имущества" утвержден приказом Управления ФССП от 07.08.2008 N 1374 и распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 05.08.2008 N 930-р на основании совместного приказа Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Согласно частям 2, 3 указанного Регламента решение рабочей комиссии по результатам рассмотрения представленных материалов о возможности (невозможности) передачи арестованного имущества на реализацию оформляется в виде протокола. Таким образом, оспариваемое решение рабочей комиссии об отказе в передаче на реализацию имущества ООО "Строительные технологии Урала - Маркет", оформленное протоколом от 14.04.2011 N 298р, является ненормативным правовым актом, принятым федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако спорное решение ТУ Росимущества по Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области соответствует нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения прав ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле признаков несоответствия оспариваемого решения рабочей комиссии нормам закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии Урала - Маркет" не уплачена государственная пошлина, с последнего на основании подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2011 г.. по делу N А76-7181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" (ОГРН 1067450028360, место нахождение: 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Липецкая, 12а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин