Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-5047/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А43-28190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамДент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-28190/2010, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КерамДент" (ИНН 5257081963, ОГРН 1065257054983), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МедАрт" (ИНН 5260104755, ОГРН 1025203052665), г.Нижний Новгород, о взыскании 195 370 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КерамДент" - Рузанова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 (сроком действия один год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МедАрт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт с уведомлением N 05839).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КерамДент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедАрт" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2010 N 2 в сумме 162 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 470 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МедАрт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КерамДент" 44 800 руб. основного долга, 384 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1586 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КерамДент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий иск в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что односторонние акты выполненных работ N 15 от 22.06.2010, N 16 от 02.08.2010, N 29 от 08.11.2010 не могут служить надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, уклонение ответчика от подписания соответствующих актов не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Также заявитель обратил внимание суда, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 10.04.2010 N 2, подтверждается косвенными доказательствами (заказами-нарядами, медицинскими картами стоматологического больного).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КерамДент" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "МедАрт" (заказчиком) 10.04.2010 заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает на высоком профессиональном уровне лабораторную и литейные части работ по изготовлению стоматологических ортопедических протезов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику прейскурант цен на техническое и литейное изготовление протезов. Заказчик своевременно оплачивает выполненные работы согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, не позднее 10 календарных дней с момента получения выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "КерамДент" оказало обществу с ограниченной ответственностью "МедАрт" услуги по изготовлению стоматологических ортопедических протезов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МедАрт" не оплатило оказанные исполнителем услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ N 15 от 22.06.2010, N 16 от 02.08.2010, N 22 от 21.09.2010, N 28 от 07.10.2010, N 29 08.11.2010 на общую сумму 162 900 руб. При этом представителем заказчика подписаны акты N 22 от 21.09.2010, N 28 от 07.10.2010.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты N 15 от 22.06.2010, N 16 от 02.08.2010, N 29 08.11.2010 достаточными доказательствами факта оказания услуг на сумму 118 100 руб. быть не могут. Поскольку названные акты не подписаны представителем заказчика, оснований для взыскания названной задолженности с ответчика у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в дело косвенные доказательства (заказы-наряды, медицинские карты стоматологических больных) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названные документы носят внутренний характер и не содержат сведений о получении результатов работ ответчиком от ООО "КерамДент".

Свидетельские показания, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут быть доказательством выполнения работ в определенный период, в определенном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МедАрт" задолженности в сумме 44 800 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг в сумме 44 800 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 384 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, посчитав, что сумма в размере 1500 руб. соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-28190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамДент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова О.А. Большакова