Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5192/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А17-2589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-2589/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008.

Решением суда от 03.03.2009 требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 апелляционные жалобы Общества и Инспекции были оставлены без удовлетворения. При этом налоговый орган о возмещении судебных расходов не заявлял.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2009 кассационные жалобы налогового органа и налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Требований о возмещении судебных расходов Инспекцией не заявлялось.

20.04.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 16 842,80 руб., понесенных налоговым органом при рассмотрении дела во Втором Арбитражном апелляционном суде и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. При этом Инспекцией заявлено ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, отказал во взыскании с Общества судебных расходов в размере 16842,80 руб.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2011 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) вопреки пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в законодательстве нет запрета на взыскание судебных издержек в пользу налоговых органов при частичном удовлетворении требований налогоплательщика, т.к. налоговый орган также является стороной по делу. Иное толкование данных обстоятельств свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов и принципа равноправия сторон.

2) Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что незнание Инспекцией об изменениях в законодательстве не является уважительной причиной, на основании которой суду следовало восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Инспекция считает, что имела право обратиться в суд до 02.09.2012 в пределах общего срока исковой давности.

3) Судом первой инстанции допущено нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 22.06.2011 им сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым.

Таким образом, Инспекция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права и с учетом принятых по делу судебных актов (решение суда - 03.03.2009, постановление апелляционной инстанции - 13.05.2009, постановление кассационной инстанции - 02.09.2009), установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов Инспекция обратилась 20.04.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 АПК РФ в редакции названного Федерального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов (20.04.2011) шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд Инспекцией был пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Инспекция указала, что не знала об изменениях в законодательстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку знание норм действующего законодательства, исходя из целей и задач деятельности налоговых органов, предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации, является прямой обязанностью Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, начиная с 13.05.2009 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции) и с 02.09.2009 (дата принятия постановления судом кассационной инстанции) у налогового органа не имелось обстоятельств, препятствующих для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не указывалось.

Тот факт, что срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ не является пресекательным, не свидетельствует об обязанности судов восстанавливать сроки в обязательном порядке.

В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в определении от 22.06.2011 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (что, по мнению Инспекции, является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал в соответствии с положениями АПК РФ, в то время как ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 свидетельствует лишь о наличии судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-2589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова