Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21796/11

г.Москва

Дело N А40-63884/11-153-563

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айгентум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-63884/11-153-563, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "Айгентум" (ОГРН 1047796704988, 119121, г.Москва, 2-ой Неопалимовский переулок д. 7)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017, г.Москва, Старомонетный пер. д.3 стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 170-2011-Ю77-001-001,

при участии:

от заявителя:

Парфенов В.В. по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика:

Степанов Г.В. по доверенности от 15.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айгентум" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее- РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 170-2011-Ю77-001-001.

Решением от 21 июля 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением сроков и порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что имеются основания для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая его принятым по результатам полного, объективного, всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их надлежащей оценки, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении акционерным обществом обязанности по хранению документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 25 ноября 2009 года между ЗАО "Айгентум" (заказчик) и гражданкой Циркулевой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого 25 ноября 2009 года исполнителю переданы документы ЗАО "Айгентум", в том числе документы по регистрации выпуска акций.

12 января 2010 года генеральным директором Общества, на основании заявления исполнителя по договору составлен акт об утере решения о выпуске акций при учреждении, отчета о выпуске акций ЗАО "Айгентум" и уведомления о регистрации выпуска акций и отчета, а также издан приказ о принятии мер по восстановлению утраченных документов.

19 апреля 2011 года Общество обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением исх. N 11/04/2011 о предоставлении дубликатов документов: уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Айгентум", решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Айгентум" и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Айгентум".

В связи с выявлением факта неисполнения Обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, 11 мая 2011 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 2011-11-137/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

25.05.2011 РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170-2011-Ю77-001-001, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.25 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов является наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.

В соответствии с п.3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Согласно п.3.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ предусмотрено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Таким образом, Общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери, надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

При этом решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, данные требования Обществом не соблюдены, что свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по хранению документов акционерных обществ.

Действия Общества, связанные с составлением акта при выявлении утраты документов, издание приказа по вопросу восстановления документов, обращение в РО ФСФР России в ЦФО с запросом о предоставлении копий утерянных документов, а также то обстоятельство, что документы утрачены третьим лицом, не свидетельствуют об отсутствии вины, формы которой в отношении юридических лиц не установлены.

При этом доводы заявителя о том, что он исполняет обязанность по хранению заверенных в установленном порядке копий подлинников утраченных документов не принимаются коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, с учетом положений ст.2.9, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60) и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следует учесть, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом и не оспаривается заявителем, порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, учитывая то, что правонарушение является длящимся, ответчиком соблюден.

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-63884/11-153-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин