Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-4634/11

город Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А62-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4634/2011) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1026700000030) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года по делу N А62-1336/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1026700000030) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780) о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ООО КБ "Смоленский банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о возмещении ущерба в связи с повреждением информационной конструкции в размере 89 915 рублей 12 копеек, взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 836 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л.д. 22-23).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерность и виновность сотрудников ЖЭУ N 9 филиала открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ЖЭУ N 9 филиал ОАО "Жилищник") при очистке крыши от снега, сосулек и льда выражается в том, что они сбрасывали с крыши снег, сосульки и лед не на землю, как это предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а на световой рекламный короб, принадлежащий истцу и установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о противоречивости договоров возмездного оказания услуг от 14.01.2011, 25.01.2011 и актов приемки-передачи выполненных работ от 21.01.2011, 31.01.2011 ранее представленному договору от 11.03.2011 N 37/11, а также о попытке фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что какие-либо действия, направленные на проверку подлинности представленных договоров и актов, судом первой инстанции не предпринимались, а ответчиком не представлено доказательств подложности или фальсификации рассматриваемых документов.

ООО КБ "Смоленский Банк" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме, поскольку, по его мнению, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и его размер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец использует офисное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 34, на правах субаренды в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.12.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.Е., для размещения дополнительного офиса "Кировский" (том 1, л.д. 7-8).

В информационно-рекламных целях по договору от 07.04.2008 N 35/08 индивидуальным предпринимателем Губарьковым В.В. для истца был изготовлен и установлен над входным тамбуром дополнительного офиса "Кировский" световой рекламный короб (том 1, л.д. 10-11).

Размещение и установка данного рекламного короба согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, о чем свидетельствует разрешение на установку информационной конструкции на территории города Смоленска N 3909 (том 1, л.д. 11-13).

12.01.2011 работниками ЖЭУ N 9 филиала ОАО "Жилищник" проводились работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома N 34 по улице Кирова в городе Смоленске. В результате был поврежден рекламный короб над входным тамбуром дополнительного офиса "Кировский", а именно деформирована сварная металлическая конструкция рекламного короба; нарушено окрасочное покрытие окрашенного алюминиевого профиля, сам профиль деформирован, уголок к профилю поломан; разбиты люминесцентные лампы Philips в количестве тринадцати штук; деформирован поликарбонат (заломы) с транслюцентной пленкой; поломан пластик.

Письмом от 12.01.2011 N 01-06/0017 истец известил филиал ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 9 о времени проведения осмотра повреждений (том 1, л.д. 14).

Осмотр повреждений был проведен в присутствии представителя ЖЭУ N 9 Хриенко Г.А., которая отказалась от подписания акта обследования (том 1, л.д. 15).

Поскольку причиненные повреждения не позволили далее эксплуатировать рекламный короб, истец был вынужден оплатить изготовление нового рекламного короба и его установку, а также произвести демонтаж поврежденного рекламного короба.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (далее - ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании").

Согласно отчету об оценке от 26.01.2011 N 9-И-11 СМК АОК 04 стоимость ущерба составила 67 941 рубля; затраты на проведение независимой оценки по договору от 14.01.2011 N 9-И-11 СМК АОК 04 составили 3 000 рублей (том 1, л.д. 17-20, 23-26).

Претензией от 02.02.2011 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить сумму причиненного повреждением рекламного короба ущерба в размере 67 941 рубля и расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 35).

Добровольно требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены, ответ на претензию не получен.

24.01.2011 работниками ЖЭУ N 9 филиала ОАО "Жилищник" повторно проводились работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома N 34 по улице Кирова в городе Смоленске. В результате еще раз был поврежден уже новый рекламный короб над входным тамбуром дополнительного офиса "Кировский", а именно деформирован каркас короба светового табло, нарушено лакокрасочное покрытие; деформирован фасадный фон светового короба, по периметру заломы, не держится в рамке короба (том 1, л.д. 22).

Письмом от 24.01.2011 истец известил филиал ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 9 о времени проведения осмотра повреждений (том 1, л.д. 21), но представители ответчика для проведения осмотра не явились.

Согласно отчету об оценке от 03.02.2011 N 35-0-11 СМК АОК 04, которая проведена ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", стоимость ущерба составила 21 974 рублей 12 копеек, затраты на проведение независимой оценки по договору от 27.01.2011 N 35-0-11 СМК АОК 04 составили 3 000 рублей (том 1, л.д. 27-34).

Претензией от 18.02.2011 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить сумму причиненного повреждением рекламного короба ущерба в размере 21 974 рублей 12 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 36).

Добровольно требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КБ "Смоленский банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера вреда, факта возникновения убытков у истца по вине ОАО "Жилищник", а также причинной связи.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ЖЭУ N 9, которые при производстве работ 12.01.2011 и 24.01.2011 по уборке снега на крыше повредили принадлежащие ему рекламные конструкции.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что работниками ЖЭУ N 9 при проведении работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома N 34 по улице Кирова в городе Смоленске были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно исходил из недоказанности наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика ввиду недоказанности размера убытков.

Представленные истцом в судебном заседании 22.07.2011, доказательства противоречат ранее представленным истцом доказательствам по делу, а также доводам истца, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо действия, направленные на проверку подлинности представленных договоров и актов, судом первой инстанции не предпринимались, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельной проверке подлинности представленных договоров и актов, он оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств подложности или фальсификации рассматриваемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба и его размер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО КБ "Смоленский Банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года по делу N А62-1336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина