Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13550/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело N А56-53340/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Перспектива"

по иску ОАО "Перспектива"

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания"ОАО "Перспектива"

об обязании возвратить предмет лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания") об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи гусеничный экскаватор KOMATSU PC220-7, заводской N машины (рамы) - DBН3585, год выпуска 2006, двигатель N 26381710, цвет - желтый, мощность двигателя - 125 кВт (170 л.с.), конструкционная масса - 22 900 кг, паспорт самоходной машины: ТА 141791, выдан 12.07.06 ООО "Камацу-СНГ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Перспектива" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 02.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 05.09.2011 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 26.09.2011.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный определением суда.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены заявителем, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" подлежит возвращению.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.08.2011 возвращена с отметкой почты: возвращается за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заявителю копии первого судебного акта по делу, а именно: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.08.2011, а также определение от 05.09.2011 о продлении истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших оставлением для оставления апелляционной жалобы без движения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ОАО "Перспектива" будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, требования, изложенные в определениях от 05.08.2011, от 05.09.2011 не исполнило, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13550/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Е.В. Жиляева