Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23554/11

г. Москва

Дело N А40-52622/11-139-442

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23554/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фавортит-Новое Время"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-52622/11-139-442, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СТТ-СЕКЬЮРИТИ"

(125009, г. Москва, Романов пер., д. 5; ОГРН , 1087746750882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит-Новое Время"

(121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9; ОГРН 1037709044394)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СТТ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ЧОП "СТТ-СЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит-Новое Время" (далее - ООО "Компания Фаворит-Новое Время", ответчик) о взыскании долга в размере 355.055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.723 руб. 51 коп. по договорам на оказание охранных услуг от 15.04.2011 г. N N 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму процентов с применением норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон были урегулированы договорами N 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 15 апреля 2010 г.. на оказание охранных услуг, по условиям которых истец обязался оказывать охранные услуги на объектах ООО "Компания Фаворит-Новое Время", а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договоров (л.д.25-44).

Во исполнение указанных договоров истец оказывал услуги по охране зданий ответчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты (л.д. 46-64).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 505 055 рублей (л.д.65-66), оплату которой ответчик гарантировал до 11 мая 2011 года (л.д.68).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела, оплата ответчиком была произведена частично в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика составила 355 055 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 41.723, 51 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также были удовлетворены требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39.677 руб. 85 коп.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует принятое судом решение только в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся взысканной суммы процентов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма в размере 41.723, 51 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указав на то, что с учетом финансовых трудностей организации ответчика, сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения взыскиваемых по иску процентов, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-52622/11-139-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит-Новое Время" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов