Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8714/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8714/2011 Дело N А76-9223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания "Химпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-9223/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Торговая Компания "Химпром" - Шадрина А.А. (доверенность от 10.05.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Химпром" (г. Челябинск, ОГРН 1027403901073) (далее - ЗАО Торговая Компания "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (г. Челябинск, ОГРН 1107447012364) (далее - ООО "ПАРАДИЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 224 590 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара (л.д.5).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться автотранспортным средством Н 529 МК 72 ГАЗ 2752 и приостановления расходных операций по расчетному счету 40702810011700004883 ответчика, открытому в Челябинском филиале ОАО "МДМ Банк", г. Челябинск (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО Торговая Компания "Химпром" об обеспечении иска отказано (л.д.13-16).

В апелляционной жалобе ЗАО Торговая Компания "Химпром" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться автотранспортным средством Н 529 МК 72 ГАЗ 2752 (л.д.23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик по юридическому адресу, а также по адресу склада не находится, от оплаты задолженности уклоняется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что с момента поставки товара истцом на основании товарных накладных от 11.01.2011 N 33 и от 24.01.2011 N 165, оплата товара ООО "ПАРАДИЗ" в полном объеме не произведена, при этом ответчик не принимает каких-либо мер, направленных на погашение задолженности.

Заявитель обращает внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку, по мнению истца, ООО "ПАРАДИЗ" уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Торговая Компания "Химпром" об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, возможность неисполнения судебного акта, а также реальность причинения ему значительного ущерба, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (л.д.13-16).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу мер по обеспечению иска относятся, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрета распоряжаться автотранспортным средством Н 529 МК 72 ГАЗ 2752 и приостановления расходных операций по расчетному счету 40702810011700004883 ответчика, открытому в Челябинском филиале ОАО "МДМ Банк", г. Челябинск, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом исковых требований является неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара, заявленная истцом к применению обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться автотранспортным средством Н 529 МК 72 ГАЗ 2752, которым был вывезен товар со склада, непосредственно не связана с предметом исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, или совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, а также невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества либо денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о длительном нарушении ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованность является предметом самостоятельного спора, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с целью беспрепятственного исполнения судебного акта, подобные суждения некорректны.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком будет обеспечено с помощью заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-9223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков