Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-7148/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-7907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М": Пичугина И.А., представитель (доверенность от 19.09.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "САН ИнБев": Воронова Ю.В., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-7907/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании задолженности по договору N Т-082 от 10 апреля 2007 в размере 426 106 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 705 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" (далее - ООО "Солнечный ветер-М") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 106 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 173 руб. 05 коп. (т.1 л.д.4-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований. Просил взыскать задолженность по договору N Т-082 от 10 апреля 2007 в размере 426 106 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 705 руб. 36 коп. (т.2 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный ветер-М" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.86-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (часть 2).

Из материалов дела следует, что между ОАО "САН ИнБев" (заказчик) и ООО "Солнечный ветер-М" (исполнитель) заключен договор N Т-082 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 10 апреля 2007 года, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения (т.1 л.д.14-28).

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение перевозки.

Во исполнение договора, согласно товарно-транспортной накладной N 1000158031 от 25 ноября 2007 года ООО "Солнечный ветер-М" осуществило перевозку груза - пива "Ловенбрау" в количестве 25 300 бутылок (заказ N 180520, водитель Костин А.Н.) (т.1 л.д.30-31).

Грузоотправителем является ОАО "САН ИнБев", грузополучателем - Закрытое акционерное общество "ДЭЛС", адрес доставки: г. Екатеренбург, п. Б. Исток, ЕКАД рядом с ТЦ Хайвэй. Отгрузка товара произведена 25 ноября 2007 года по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д.28.

В пункт назначения груз доставлен 05 декабря 2007 года.

Согласно акту о приемке продукции N 18052 от 05 декабря 2007 года при разгрузке товара обнаружен брак по качеству продукции (пиво) - замороженная продукция в количестве 25 300 бутылок (т.1 л.д.32).

Считая, что факт повреждения груза экспертизой не подтвержден и ОАО "САН ИнБев" незаконно удерживает денежные средства в размере 426 106 руб. 14 коп., ООО "Солнечный ветер-М" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из произведенного сторонами взаимозачета.

В силу пункта 2.1.7. договора N Т-082 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 10 апреля 2007 года исполнитель - ООО "Солнечный ветер-М" обязан возместить заказчику - ОАО "САН ИнБев" ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза исполнителем.

Согласно пункту 2.2.9.2. договора, в зимний период, с 01 ноября по 31 марта календарного года, в случае несвоевременного прибытия (опоздания) водителя-экспедитора исполнителя в пункт разгрузки на складах клиентов заказчика (т.е. не позднее 6 часов от указанного в заявке заказчика времени), водитель экспедитор несет полную ответственность за потерю товарного вида продукции (в том числе случаи помороза продукции).

Из материалов дела следует, что отгрузка товара произведена 25 ноября 2007 года (товарно-транспортная накладная N 1000158031 от 25.11.2007 г.). В пункт назначения груз доставлен 05 декабря 2007 года (акт о приемке продукции N 18052 от 05.12.2007 г.).

Актом о приемке продукции N 18052 от 05 декабря 2007 года уставлен брак перевозимой продукции (пиво) по качеству - замороженная продукция в количестве 25 300 бутылок (т.1 л.д.32).

Факт того, что пиво было заморожено ООО "Солнечный ветер-М" не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору N Т-082 от 10 апреля 2007 года.

Согласно пункту 5.10 договора N Т-082 от 10 апреля 2007 года исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за вверенный ему груз, независимо по чьей вине или по какой причине произошла его утрата или порча.

Доставка бракованной продукции - замороженной продукции в количестве 25 300 бутылок, является нарушением условий договора и влечет ответственность исполнителя - ООО "Солнечный ветер-М" перед заказчиком - ОАО "САН ИнБев".

Ссылка ООО "Солнечный ветер-М" на результаты экспертизы перевозимой продукции - пива "Ловенбрау Оригинальное", проведенной по инициативе истца Испытательным центром "Уралтест-Экспертиза" ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", является несостоятельной, поскольку соответствие образца ГОСТу Р 51174-98 не опровергает факта заморозки продукции и невозможность ее последующей реализации на товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости акта сверки расчетов за период 01.01.2008 г. - 30.09.2008 г. и актов сверки, представленных в последующие периоды, признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2008 г. - 30.09.2008 г. составлен в процессе ведения хозяйственной деятельности, в нем имеется ссылка на сумму 469 824, 04 руб. в разделе "взаимозачеты" (т.2 л.д.62-65).

Данный акт подписан двусторонне.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно акту взаимозачета N 2008.09.01 от 29 сентября 2008 года (т.1 л.д.38), при оплате счета- фактуры N 00000455 от 29 сентября 2009 года (т.1 л.д.61), ответчик удержал с ООО "Солнечный ветер-М", в качестве потерь за брак, стоимость продукции согласно счету-фактуре N 9949095041 от 11 апреля 2008 года в размере 426 106 руб. 14 коп. (т.1 л.д.29).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил несогласие с суммой 426 106,14 руб. (компенсация потерь) (т.2 л.д.38-41).

Указанный протокол подписан главным бухгалтером - Трофимовым А.А, со стороны истца и старшим бухгалтером Чукиной Т., со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции изучены подлинники актов сверки за последующие периоды: акт сверки расчетов за 01.01.2010-31.03.2011, акт сверки расчетов за 01.04.2010-30.04.2010, акт сверки расчетов за 01.05.2010-31.05.2010, акт сверки расчетов за 01.06.2010-30.06.2010, акт сверки расчетов за 01.09.2009-30.09.2009 (т.2 л.д.67-77).

Указанные акты составлены в ходе рассмотрения спора в суде и не могут рассматриваться, как противоречащие акту сверки за 01.01.2008 г. - 30.09.2008 г., подтверждающему произведенный взаимозачет и отсутствие спорной задолженности у ответчика перед истцом.

Соответствующие акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций исполнителя и заказчика.

Наличие указанной суммы задолженности, на которую ссылается истец, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.

Доводы истца о том, что акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами - необоснованны, поскольку в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Солнечный ветер-М" не представил доказательства в обоснование данного обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем истца не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-7907/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина