Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12577/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-29650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ООО "Форклифт-Сервис": не явились,

от ответчика ООО "Гросс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гросс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года по делу N А60-29650/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску ООО "Форклифт-Сервис"

к ООО "Гросс"

о взыскании 56 328 руб. 99 коп.,

установил:

ООО "Форклифт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гросс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6528 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гросс" в пользу ООО "Форклифт-Сервис" взыскано 49 800 руб. долга, 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 09.08.2010.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы основного долга 24 900 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, ООО "Гросс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами заключена единственная сделка, в рамках которой и производилась поставка; истец не представил доказательств, что полученная им сумма 24 900 руб. являлась оплатой по иной сделке, факт уступки права требования суммы 24 900 руб. от ООО ТЛК "Гросс" к ООО "Гросс" подтвержден материалами дела.

ООО "Форклифт-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форклифт-Сервис" (поставщик) и ООО "Гросс" (покупатель) заключен договор поставки N 2422, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора, спецификаций и накладных к нему.

Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных на передаваемый товар, в акте приема-сдачи имущества на складе покупателя.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену, подлежащей поставке продукции, а именно: система стеллажного оборудования, сборочные работы на общую сумму 49 800 руб. (л.д. 51 об.).

По товарной накладной от 01.12.2008 N 1969 ООО "Форклифт-Сервис" поставило в адрес ООО "Гросс" систему стеллажного оборудования на сумму 46 600 руб. Кроме того, актом от 01.12.2008 N 1970 подтверждается выполнение истцом сборочных работ на сумму 3200 руб. (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гросс" обязательств по оплате поставленной продукции и произведенных работ, ООО "Форклифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности в заявленной сумме. Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов: проценты за период с 02.01.2008 по 09.08.2010 в сумме 419 руб. 53 коп. взысканы только на сумму выполненных истцом по акту от 01.12.2008 N 1970 сборочных работ, поскольку в товарной накладной от 01.12.2008 N 1969 отсутствует дата получения товара, в связи с чем определить дату, с которой должны начисляться проценты за поставленное оборудование не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору поставки передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной от 01.12.2008 N 1969 товар, однако не произвел оплату товара, доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

При этом ссылки ответчика оплату аванса в размере 24 900 руб. путем уступки права требования от ООО ТЛК "Гросс" к ООО "Форклифт-Сервис" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований о взыскании основного долга, ООО "Гросс" считает, что оно вправе зачесть требования об уплате денежных средств в сумме 24 900 руб., переданных ему по договору уступки права требования, заключенному между ООО ТЛК "Гросс" и ООО "Гросс".

Таким образом, фактически ответчик заявляет встречные требования, направленные к зачету первоначальных требований.

Однако, до предъявления иска в суд с требованием о зачете ответчик к истцу не обращался, встречный иск в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела уведомление исх. N 793 от 15.09.2008 (л.д. 54) не содержит заявления о зачете однородных требований между ООО "Форклифт-Сервис" и ООО "Гросс".

Прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 49 800 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проценты в сумме 419 руб. 53 коп. за период с 02.01.2008 по 09.08.2010 взысканы только на часть суммы основного долга, а именно, на сумму выполненных истцом по акту от 01.12.2008 N 1970 сборочных работ (то есть на сумму 3200 рублей). При этом расчет процентов на указанную сумму судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга 24 900 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, то есть, ответчиком оспаривается взыскание процентов на сумму основного долга, превышающую 24 900 руб. (49 800 руб. - 24 900 руб.).

Поскольку судом первой инстанции проценты за период с 02.01.2008 по 09.08.2010 взысканы на меньшую сумму, чем оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, то требования ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 24 900 руб., также подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-29650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова