Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-3923/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А05-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-1299/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538454, далее - ОАО "СЦБК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора от 01.12.2009 N 1-00487 за период с 01 по 31 января 2011 года, 500 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 00 руб. 01 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 425 768 руб. 18 коп., уточнил период их взыскания - с 12.01.2011 по 01.04.2011. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28 апреля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "СЦБК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 187 135 руб. 19 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправильно определен размер промежуточных платежей и начисленной на них неустойки. Считает, что в соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорного объема потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. При этом средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "СЦБК" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1-00487, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец выставил ответчику для оплаты промежуточные счета от 05.01.2011 N А01-01-2285 от 05.01.2011 N А01-01-2286, и окончательный счет от 31.01.2011 N А01-01-4798.

Согласно данным счетам, общая стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику в январе 2011 года, составила 41 296 961 руб. 82 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры оплачены ответчиком по платежным поручениям от 16.03.2011 N 487 на сумму 7 200 000 рублей, от 01.03.2011 N 4 на сумму 21 512 938,10 рублей, от 01.04.2011 N 616 на сумму 2 503 549,62 руб., от 23.03.2011 N 515 на сумму 8 000 000 руб., и путем проведения зачета АЖ-257 от 21.03.2011.

Счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.12.2009 N 1-00487, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных указанным выше договором: 30 % - до 10-го числа текущего месяца; 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость энергопотребления во всех выставленных счетах определена по действующим тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 N 77-э/5 и введенным в действие с 01.01.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчета и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчетом истца.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора от 01.12.2009 N 1-00487 согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Установив факт несвоевременности оплаты ОАО "СЦБК" энергоресурсов в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ОАО "АСК" неустойки в размере, определенном сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета промежуточных платежей и начисленной на них неустойки является несостоятельным, и опровергается материалами дела. Представленный ответчиком контррасчет промежуточных платежей и неустойки апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Договорной объем на январь 2011 года согласован сторонами в Приложении N 2 "Договорные (плановые) величины потребления электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения и составил 4279 тыс. кВт.ч.

Судом установлено, что расчет платы, выставленной в качестве промежуточных платежей, соответствует произведению 30 и 40 % величины согласованного на январь 2010 года договорного объема потребления электрической энергии и тарифов, установленных Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области в постановлении от 28.12.2009 N 77-э/5.

Действительно в пункте 70 Правил N 530 предусмотрено, что стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил.

Однако из смысла пункта 4 Правил N 530 следует, что данный порядок определения размера авансовых (промежуточных) платежей применяется только на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, в которых действуют как регулируемые, так и нерегулируемые цены. Архангельская область отнесена к неценовым зонам, расчеты в которых производятся исключительно по регулируемым ценам, то есть по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом - Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, а применение нерегулируемых цен - исключено.

Следовательно, истец правомерно при расчете размера промежуточных платежей применял тарифы на электроэнергию, установленные Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области для ОАО "АСК".

Кроме того, счета по промежуточным платежам ответчиком приняты без возражений и оплачены в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов