Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5955/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А66-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Чистовой Н.Г. по доверенности от 26.10.2010 N 02, от ответчика - Костина Л.В., Моисеева В.Г. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-58/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Сервис Плюс" (ОГРН 1066025031434; далее - ООО "Дружба-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЭДО" (ОГРН 1086912000900; далее - ООО "ТОЛЭДО") о взыскании 3 500 000 руб. предоплаты по договору поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009 и 350 000 руб. пеней.

Определением от 12 апреля 2011 года принят отказ истца от иска в части 350 000 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дружба-Сервис Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поставка на сумму 3 502 187 руб. произведена не по договору поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009. Полагает, что приложение N 3 к договору поставки ничтожно, а вывод суда о том, что стороны согласовали иное наименование товара, является необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров поставки от 17.05.2010 N 3 и от 16.06.2010 N 11 в подтверждение того, что указанный в приложении N 3 товар поставлялся по другим договорам. Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ответчику на праве аренды не принадлежали земельные участки и не были выделены кварталы, в которых производилась заготовка лесоматериалов, поставленных по товарным накладным, следовательно, приложение 3 к спорному договору поставки не могло иметь место до 25.02.2010.

Представитель ООО "Дружба-Сервис Плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Представители ООО "ТОЛЭДО" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16/10-2009, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение истцом аванса не менее 50% от стоимости товара с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара.

Согласно приложению 1 к договору (протокол согласования цены и объема поставки), стоимость поставленного товара составила 3502000 руб., поставке подлежал пиловочник хвойный.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику платежным поручением от 20.10.09 N 115 в сумме 3 500 000 руб.. и непоставку последним оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из платежного поручения от 20.10.2009 N 115, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что назначением платежа является оплата лесоматериалов по договору поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009.

Как следует из условий договора поставки от 16.10.09 N 16/10-2009, Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить лесоматериалы (далее - товар). Наименование, количество и цена товара указываются в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении 1 к договору (протокол согласования цены и объема поставки) сторонами согласована поставка пиловочника хвойного в количестве 2060 куб.м стоимостью 3 502 000 руб.

Из приложения 3 к договору поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009 (протокол согласования цены и объема поставки) следует, что сторонами также достигнуто соглашение о поставке хлыстов деловых в количестве 3887 куб.м. на сумму 3 502 187 руб.

Ответчиком представлены товарные накладные от 19.05.2010 N 4, от 23.06.2010 N 7, от 24.06.2010 N 8, от 25.06.2010 N 13, от 06.07.2010 N 17, от 07.07.2010 N 18, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара - пиловочника елового на сумму 1 000 000 руб. и хлыстов деловых на сумму 3 502 187 руб.

Данный товар истцом получен, о чем свидетельствуют отметки истца о принятии товара на указанных товарных накладных.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения ГК РФ не запрещают сторонам заключать несколько соглашений по одному договору и производить операции согласно этим приложениям в рамках договора.

Апелляционная инстанция также считает, что подписав приложение 3 к указанному договору, стороны изменили его условия, согласовав поставку в рамках договора, кроме пиловочника хвойного, также хлыстов деловых.

Поскольку истцом не подтвержден документально тот факт, что поставка на сумму 3 502 187руб. совершена по иному договору, нежели договор от 16.10.09 N 16/10-2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании произведенной предоплаты.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Приложение 3 заключено именно к договору поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009, о чем свидетельствует прямое указание в данном приложении. Отсутствие даты составления данного приложения не является основанием считать его недействительным, поскольку договор, к которому подписано данное приложение, дату составления имеет.

Отсутствие ссылки в договоре на приложение 3 также не является основанием для признания данного соглашения недействительным. Кроме того в пункте 7.1 договора указано, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

От рассмотрения заявления о фальсификации приложения 3 истец в суде первой инстанции отказался.

Поставка хлыстов деловых по указанным накладным осуществлялась ответчиком в июне-июле 2009 года. Срок действия спорного договора до 01.06.2010. Условиями договора предусмотрена пролонгация срока действия договора по соглашению сторон.

Письменного соглашения о пролонгации договора в материалы дела не представлено. Однако все упомянутые накладные на поставку хлыстов деловых содержат ссылку на основной договор. Как указано выше доказательств того, что поставка по указанным накладным совершена по иному договору, в материалы дела не представлено. Также не представлено суду доказательств оплаты товара, поставленного по указанным накладным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания произведенной предоплаты у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, между сторонами существуют длительные хозяйственные связи, договоров на поставку лесоматериалов между ними заключено несколько.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку указанные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора, то вывод о том, что поставка по указанным накладным производилась в рамках иного договора, нежели договор поставки от 16.10.2009 N 16/10-2009, возможно сделать путем исследования всех договоров, сопоставления указанных в них объемов поставки с объемами поставки, указанными во всех накладных, и исследования всех платежных документов об оплате поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался отвечать на вопрос ответчика о том, по каким договорам произведена оплата, и не представил пояснений относительно того, по каким договорам какой товар был поставлен и какие поставки были оплачены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела договоров поставки от 17.05.2010 N 3 и от 16.06.2010 N 11.

В апелляционной инстанции представитель истца снова заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договоров.

Апелляционной инстанцией данное ходатайство отклонено, поскольку апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, в связи с данным ходатайством истца представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела накладных, по которым осуществлялась поставка в рамках договоров поставки от 17.05.2010 N 3 и от 16.06.2010 N 11.

Таким образом, последовательные ходатайства представителей сторон ведут к исследованию судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, от исследования которых истец отказался в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в жалобе истец ссылается на данные договоры, указывая, что подлежащий поставке в рамках данных договоров товар произведен в Плоскошском участковом лесничестве в тех же кварталах и выделах, которые указаны в приложении 3 к договору от 16.10.09 N 16/10-2009.

Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что объемов лесоматериалов, заготовленных ответчиком в указанных кварталах и выделах Плоскошского участкового лесничества недостаточно для осуществления поставок как в рамках договоров поставки от 17.05.2010 N 3 и от 16.06.2010 N 11, так и в рамках договора от 16.10.09 N 16/10-2009 в соответствии с приложением 3 к нему, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора ответчику на праве аренды не принадлежали земельные участки и не были выделены кварталы, в которых производилась заготовка лесоматериалов, поставленных по товарным накладным, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку договор аренды лесного участка заключен ответчиком 25.02.2010, то есть в период действия спорного договора поставки, и на момент осуществления поставок ответчик имел право пользования лесным участком.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные обстоятельства подтверждают то, что приложение 3 к спорному договору поставки не могло иметь место до 25.02.2010, не принимается, поскольку ответчик и не утверждает, что приложение 3 подписано одновременно с договором поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов