Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24135/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24135/2011-ГК Дело N А40-122003/10-97-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-122003/10-97-1029, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО ОГРН 1027700132195 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", Муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "УЛТ-Оснастка", Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТИ" об обращении взыскания на имущество по договору залога от 11.07.2008 NЗ/638, договору залога от 11.07.2008 NЗ/639.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вереса С.Г. по доверенности от 01.09.2010 N 216;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Строй-Инжиниринг" - не явился, извещен;

от МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан - не явился, извещен;

от ООО "УЛТ-Оснастка" - не явился, извещен;

от ООО "ВИЛАНТИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", Муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "УЛТ-Оснастка", Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТИ" (с учетом уточнения исковых требований) об обращении взыскания на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 11.07.2008 N З/638, а именно: КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871, заводской номер 97, ПСМ NВВ 730889, установлении начальной продажной стоимости в размере 4690000 руб. 00 коп., ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381, установлении начальной продажной стоимости в размере 269710 руб. 00 коп., АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WMAH20ZZZ3W050808, установлении начальной продажной стоимости в размере 1711845 руб. 21 коп., обращении взыскания на имущественные права ЗАО "Атлант-М Лизинг" находящиеся в залоге по Договору залога от 11.07.2008 N З/639: права по договору лизинга ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "Строй-Инжиниринг", в объеме 5190220 руб. 10 коп., установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 1557066 руб. 03 коп., права по договору лизинга ДЛ-453Г/06-8 от 07.06.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "УЛТ-Оснастка", в объеме 275167 руб. 47 коп., установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 82550 руб. 24 коп., права по договору лизинга от 23.06.2008 NДЛ-237Б/04-8, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "ВИЛАНТИ", в объеме 426395 руб. 86 коп., установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 127 918 руб. 76 коп.

При этом, протокольным определением от 13 июля 2011 года суда первой инстанции, принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на ЭКСКАВАТОР NEW HOLLAND KOBELCO E215B и имущественные права по договору лизинга ДЛ-452Б/06-8 от 09.06.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с МУП "Чекмагушевский кирпичный завод".

В обосновании исковых требований истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008, положения ст.ст. 309-310, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2011 года в пределах неисполненных обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворил, признав их подтвержденным материалами дела.

При этом суд решил:

В счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 в размере 5 814 870 руб. 70 коп. по состоянию на 12.07.2011 обратить взыскание на имущество принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", заложенное по Договору залога от 11.07.2008 N З/638, а именно: КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871, заводской номер 97, ПСМ NВВ 730889, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 690 000 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб.; ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 269 710 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот десять) руб.; АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WMA H20ZZZ3W050808, установить начальную продажную имущества стоимость в размере 1 711 845 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", заложенное по Договору залога от 11.07.2008 г.. N З/639, а именно: права по договору лизинга ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", в объеме 5190220 руб. 10 коп., установить начальную продажную стоимость заложенных прав в размере 1 557 066 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 03 коп.; права по договору лизинга ДЛ-453Г/06-8 от 07.06.2008, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "УЛТ-Оснастка", в объеме 275 167 руб. 47 коп., установить начальную продажную стоимость заложенных прав в размере 82 550 (Восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 24 коп.; права по договору лизинга от 23.06.2008 NДЛ-237Б/04-8, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТИ", в объеме 426 395 руб. 86 коп., установить начальную продажную стоимость заложенных прав в размере 127 918 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 76 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Прекратить производство по делу в части требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество по Договору залога от 11.07.2008 г.. N З/639, а именно: права по договору лизинга ДЛ-452Б/06-8 от 09.06.2008, заключенного между Закрытым акционерным обществом и Муниципальным унитарным предприятием "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требований суд указал, что поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Атлант-М Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель указал, на неправомерный вывод суда первой инстанции об установлении размера задолженности по кредитному договору, а также о не соответствии расчета истца требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141. Кроме того, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 25.09.2009 N 1 к кредитному договору N 5-5/3-08 от 11 июля 2008 и дополнительное соглашение от 23 июля 2010 N 3 к кредитному договору N 5-5/3-08 от 11 июля 2008, в которых, по мнению заявителя, стороны согласовали процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15 процентов. Также заявитель апелляционной жалобы указал на не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверный избранный истцом, способ защиты его прав.

В письменных пояснениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5-5/3-08, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14208000,00 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по Договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к кредитному договору на срок по 25.05.2011, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (статья 1 договора).

Согласно статье 1 и п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 11.10.2008 включительно по ставке 14 процентов годовых, а за последующие процентные периоды по переменной процентной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 ноября 2010 года. Размер переменной процентной ставки зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей по расчетным и валютным счетам за последний календарный квартал, предшествующий процентному периоду: менее 100 процентов - под 16 процентов годовых, 100 процентов - под 14 процентов годовых.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 2.10 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита 25.05.2011 (статья 1 и п. 2.10 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 14208000,00 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 11.07.2008, и платежными поручениями от 11.07.2008 N 003423 и N 33 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по заключённому кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование 31.08.2010 N 27-12994 о досрочном погашении кредита. Требование получено ответчиком (входящий номер N 3108/10-16 от 31.08.2010 г..), однако, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного по существу лицами, участвующими в деле, размер задолженности по основному долгу составил 5080512 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена п. 3.2 кредитного договора, в соответствии, с которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, неустойка за просроченные проценты за период с 29.09.2009 по 12.07.2011 составила 41390 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 29.08.2009 по 12.07.2011 составила 692 967 руб. 84 коп.

Проверив порядок начисления задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии расчета статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об установлении размера задолженности по кредитному договору, а также о не соответствии расчета истца требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из расчета, истцом отнесены платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения неустойки платежи относились в том случае, когда задолженность по кредиту и плановым процентам отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы об установлении истцом повышенного процента за пользование кредитом, поскольку дополнительными соглашениями от 25.09.2009 N 1 и от 23 июля 2010 N 3 к кредитному договору N 5-5/3-08 от 11 июля 2008, стороны согласовали процентную ставку, максимальное значение которой должно составлять 15 процентов подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного сторонами спорного кредитного договора.

Так, пункт 2.5. кредитного договора устанавливает переменную процентную ставку (возмездный эквивалент) за пользование кредитом, при этом ее размер зависит от объема полученных ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к кредитному договору. В случае поступления менее 100% лизинговых платежей процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых, а в случае поступления полного объема лизинговых платежей - 14% годовых. Размер переменной процентной ставки не ставится в зависимость от сроков исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. В данном пункте кредитного договора установлена возможность применения не повышенного процента в размере 16% годовых, как меры ответственности, а пониженного процента в размере 14% годовых, в качестве дополнительного стимула для ответчика контролировать своих контрагентов по договорам лизинга с целью получения своевременной и полной оплаты лизинговых платежей, что могло свидетельствовать бы о финансовой состоятельности ответчика и отсутствии риска не возврата кредита. Указанное основание для исчисления процентов и порядок их начисления были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными договором и дополнительными соглашениями к нему, не оспаривались ответчиком и не противоречат действующему законодательству.

При этом, пункт 2.5 договора, предусматривает ежеквартальное установление процентной ставки без заключения дополнительного соглашения путём письменного уведомления кредитором заёмщика о процентной ставке, установленной за процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчётного и процентного периодов. При этом, лишь в случае, если заёмщик не получил указанного уведомления до 18 числа первого месяца, следующего за процентным периодом, процентная ставка самостоятельно рассчитывается заёмщиком в соответствии с настоящим пунктом договора.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью возможных убытков истца и их недоказанностью подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 между кредитором и ответчиком заключен договор залога N З/638 от 11.07.2008, согласно которому предметом залога является движимое имущество, поставленное Заемщику по Договорам купли-продажи N ДКП-418/05-8 от 23.05.2008, N ДКП-452Б/06-8 от 09.06.2008, N ДКП-453Г/06-8 от 07.06.2008, N ДКП-237Б/04-8 от 23.06.2008, а именно: КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871 стоимостью 4690000 руб., ЭКСКАВАТОР NEW HOLLAND KOBELCO E215B стоимостью 2415000 руб., ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381 стоимостью 269710 руб., АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WM AH20ZZZ3W050808 стоимостью 1711845,21 руб.

В приложении N 1.1 к договору стороны определили лизингополучателей, предмет лизинга, залоговую стоимость каждой единицы техники.

Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС, определяемой из представляемых залогодателем контрактов, с применением поправочного коэффициента в размере 0,7, и составляет 12729811 руб. 07 коп.

Кроме того, 11.07.2008 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога имущественных прав N З/639, предметом залога являются имущественные права по договорам лизинга, заключенным между Заемщиком и Лизингополучателями, а именно: права по договору лизинга ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, лизингополучатель ООО "Строй-Инжиниринг", местонахождение: ул. Мира, д. 38, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская обл., 628600; права по договору лизинга ДЛ-452Б/06-8 от 09.06.2008, лизингополучатель МУП "Чекмагушевский кирпичный завод", местонахождение: ул. Заводская, д. 39, с. Чекмагуш, Республика Башкортостан, 452200; права по договору лизинга ДЛ-453Г/06-8 от 07.06.2008, лизингополучатель ООО "УЛТ-Оснастка", местонахождение: ул. Авиамоторная, д. 6, г. Москва, 111113; права по договору лизинга ДЛ-237Б/04-8 от 23.06.2008, лизингополучатель ООО "ВИЛАНТИ", местонахождение: ул. Степная, д. 1, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452613.

Пунктом 1.3. договора залога имущественных прав стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога исходя из суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контрактам (договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору) с применением коэффициента 0,3 процентов.

Так, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строй-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, предметом которого является транспортное средство КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871, заводской номер 97, ПСМ N ВВ 730889.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании п. 9.2.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга, о чем составлены акты за подписью ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-136350/10 с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 23.05.2008 N ДЛ-418/05-8 за период с 25.06.2008 по 12.03.2010 (дата расторжения договора лизинга) в размере 5190220 руб. 10 коп.

В свою очередь, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВИЛАНТИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 23.06.2008 N ДЛ-237Б/04-8, предметом которого является транспортное средство АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WMAH 20ZZZ3W050808.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании п. 9.2.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга, о чем составлены акты за подписью ЗАО "Атлант-М Лизинг".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-106725/10-64-994 с ООО "ВИЛАНТИ" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 23.06.2008 N ДЛ-237Б/04-8 за период с 26.07.2008 по 02.11.2009 (дата расторжения договора лизинга) в размере 426395 руб. 86 коп.

Таким образом, залоговая стоимость имущественных прав по договору лизинга от 23.06.2008 N ДЛ-237Б/04-8 в объеме 426395 руб. 86 коп. составляет 127918 руб. 76 коп. Залоговая стоимость имущественных прав по договору лизинга от 23.05.2008 N ДЛ-418/05-8 в объеме 5190220 руб. 10 коп. составляет 1557066 руб. 03 коп.

Между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УЛТ-Оснастка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N ДЛ-453Г/06-8 от 07.06.2008, предметом которого является транспортное средство ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381.

Доказательств погашения лизингополучателем ООО "УЛТ-Оснастка" задолженности перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по лизинговым платежам в суд не представлено, договор лизинга является действующим.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия иного размера имущественных прав.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2008 N З/638, а именно: КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871, заводской номер 97, ПСМ NВВ 730889; ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381; АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WMAH 20ZZZ3W050808 принадлежит ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Согласно п. 3.2 договора залога и п. 3.2.3 договора залога имущественных прав Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей предусмотренных, действующим законодательством и условиями кредитного договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание факт не исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации по договору залога от 11.07.2008 г.. N З/638, Договору залога от 11.07.2008 г.. N З/639.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 334, 348, 49, 350, 353, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, пунктом 3 статьи 28.1, ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге", пунктом 2 статьи 18, ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" указывает, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог не подлежит применению п. 1 ст. 353 ГК РФ (о сохранении права залога в случае перехода права собственности на предмет залога) в силу ст.ст. 18, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банк выбрал ненадлежащий способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а договор залога является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу ч. 3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, доводы ЗАО "Атлант-М Лизинг" противоречат действующему законодательству, так как ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга, который находится в собственности лизингодателя.

Кроме того, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ), в связи с чем, Банк выбрал надлежащий способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" как лизинговая компания приобретало имущество для последующей передачи в лизинг за счет банковских кредитов.

Погашение задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед Банком по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 года возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, по обязательствам лизингодателя взыскание третьего лица может быть обращено на предмет лизинга. Обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю (Банку), его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, права лизингополучателя не нарушаются.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на основании договора о залоге на имущество, которое стороны определили в качестве предмета залога, путем его продажи по начальной продажной (залоговой) цене удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-122003/10-97-1029 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова