Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-6999/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-12968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Шаханова Сергея Вадимовича: Буланова С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.03.2011 г. в реестре за N 1Д-165),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортмастер первый" (ИНН: 5031045603, ОГРН: 1035006120566): представитель не явился, извещен (уведомление от 27.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортмастер первый" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-12968/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Шаханова Сергея Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортмастер первый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 370 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шаханов Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортмастер первый" (далее - ООО "Фортмастер первый") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 370 руб. 99 коп. за период с 16 января 2009 года по 01 апреля 2011 года (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - от 13 процентов до 7,75 процентов годовых), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению мирового соглашения по делу N А41-26050/10 о своевременной и полной выплате чистой прибыли общества в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36-37). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов наличия у ответчика задолженности, установленной решением суда, и несвоевременном ее погашении. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортмастер первый" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-44). Заявитель указал на то, что статус истца как участника общества не доказан; судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года в части условий, ограничивающих и (или) исключающих удовлетворение исков по делам участников обществ о выплате им прибыли, распределенной между участниками. Кроме того, просил учесть, что удовлетворение требований по настоящему спору ставит общество на грань финансовой несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2009 года по 05 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (на дату подачи иска); размер процентов составил 393 466 руб.

10 коп.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1182 от 25.03.2011 года, ООО "Фортмастер первый" зарегистрировано 27 июня 2011 года Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах Шаханов С.В. являлся участником ООО "Фортмастер первый", владеющим долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества (пункт 2 раздела 5 Устава ООО "Фортмастер первый" в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 30 ноября 2006 года (протокол N 22) (л.д. 18).

20 декабря 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Фортмастер первый", по результатам которого принято решение о распределении между участниками общества чистой прибыли за 2007 год в размере 5 151 767 руб. 05 коп.; дата начала выплат определена 12 января 2009 года (протокол N 27) (л.д. 19).

30 марта 2009 года проведено общее собрание участников ООО "Фортмастер первый", на котором, среди прочих, принято решение о распределении за 2008 год чистой прибыли в сумме 5 620 375 руб. 36 коп. между участниками общества.

С учетом размера доли истца размер распределенной чистой прибыли за 2007 год, подлежавшей выплате истцу, составил 1 717 083 руб. 95 коп., за 2008 год - 1 873 271 руб. 11 коп.

В период с 08 июня 2009 года по 29 декабря 2009 года в счет выплаты причитающейся истцу чистой прибыли ему перечислены обществом денежные средства на общую сумму 957 520 руб. 00 коп.

Оставшуюся часть выплат в срок, предусмотренный уставными документами, ООО "Фортмастер первый" Шаханову С.В. не произвело.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по полной выплате чистой прибыли, участник общества - Шаханов С.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Фортмастер первый" задолженности, образовавшейся в результате невыплаты распределенной прибыли общества за 2007 и 2008 годы, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (дело N А41-26050/10).

До рассмотрения указанного спора по существу обществом была выплачена истцу часть денежных средств в размере 206 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-26050/10 между сторонами утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой распределенной прибыли общества за 2007 и 2008 годы, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. По условиям мирового соглашения ответчик обязался в соответствии с графиком в период с 19 октября 2010 года по 31 августа 2011 года погасить задолженность в полном объеме (л.д. 8-9).

В счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-26050/10 в период с 19 октября 2010 года по 09 февраля 2011 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере

444 139 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют данные выписки по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) от 15 марта 2011 года (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт наличия у общества обязанности по выплате истцу распределенной между участниками чистой прибыли за 2008-2009 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статус истца как участника общества не подтвержден, а также то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены ограничивающие и исключающие обстоятельства удовлетворения исков по делам участников обществ о выплате им прибыли, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 18 постановления N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условия и сроки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-26050/10 в части выплаты истцу оставшейся суммы ответчиком не выполнены, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 370 руб. 99 коп. за период с 16 января 2009 года по 01 апреля 2011 года.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить распределенную чистую прибыль. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В мировом соглашении периоды оплаты определены с 19 октября 2010 года по 31 марта 2011 года и с 01 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по настоящему делу, касается просрочки выплаты истцу чистой прибыли, полученной обществом, за период с 16 января 2009 года по 01 апреля 2011 года.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный уставными документами срок часть чистой прибыли, денежное обязательство считается просроченным, поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан неправильным, поскольку расчет произведен истцом исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в период просрочки, с учетом изменения ставки от 13 процентов до 7,75 процентов годовых.

Между тем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого истец представил апелляционному суду перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (на дату подачи иска). Размер процентов составил 393 466 руб. 10 коп.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 466 руб. 10 коп. и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 466 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении истца в суд уплачено 12 692 руб. 00 коп. Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 393 466 руб. 10 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

10 869 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-12968/11 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортмастер первый" в пользу Шаханова Сергея Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 466 руб. 10 коп. (трехсот девяноста трех тысяч четырехсот шестидесяти шести рублей десяти копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 869 руб. 32 коп. (десяти тысяч восьмисот шестидесяти девяти рублей тридцати двух копеек).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина