Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7615/10

26 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-8325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомзяковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Шабровские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года, принятое судьёй Маниным В.Н. по делу N А60-8325/2010 по иску ООО "Шабровские электрические сети" к ООО "Уральская независимая теплоэлектросестевая компания" о понуждении к принятию имущества в связи с истечением срока договора аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Коняева О.А. (паспорт, дов. от 10.03.2010),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Шабровские электрические сети" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. (далее - Истец, Общество "ШЭС") обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Уральская независимая теплоэлектросестевая компания" (далее - Ответчик, Общество "УНТЭК") принять имущество в связи с истечением срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно сделал вывод о том, что договоры аренды возобновлены на неопределенный срок, тогда как они уже прекращены в связи с истечением срока их действия, и данное обстоятельство признавалось Ответчиком. Кроме того, как указывает Истец, суд не принял во внимание, что арендованное имущество является социально значимым, требует постоянных затрат для его эксплуатации, тогда как признанное банкротом Общество "ШЭС" не в состоянии обеспечивать эксплуатацию такого имущества; ведение хозяйственной деятельности предприятием - банкротом в ходе конкурсного производства не допускается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 12.08.2010 до 19.08.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ШЭС" (арендатор) и Обществом "УНТЭК" (арендодатель) 05.02.2008 заключены договоры аренды N N 01/09, 02/09, 03/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09 и 10/09, в соответствии с которыми арендатор по актам от 05.02.2008 принял от арендодателя объекты недвижимости и связанное с ними оборудование, предназначенные для выработки и передачи тепло- и электроэнергии.

Каждый из перечисленных договоров аренды предусмотрен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009 (п. 14.2), условия договора допускают его расторжение только по соглашению сторон (п. 13.1) либо по решению суда (п. 13.2-13.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-15511/2006, 15462/2006 Общество "ШЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. письмом от 25.05.2009 N 101 обратился к Обществу "УНТЭК" с предложением заключить соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды (л.д. 121).

Письмом от 01.06.2009 N 26 Общество "УНТЭК" отказалось расторгнуть договоры, сообщив что одностороннее их расторжение условиями договоров не предусмотрено, для арендодателя расторжение договоров при существующих обстоятельств экономически не целесообразно (л.д. 124).

Конкурсный управляющий Британов К.Г. письмом от 02.06.2010 N 112, ссылаясь на приближение окончания срока конкурсного производства, повторно предложил Обществу "УНТЭК" заключить соглашение о расторжении договоров аренды (л.д. 126).

В ответ Общество "УНТЭК" письмом от 08.06.2009 N 114ю предложило создать комиссию, подготовить имущество к передаче, согласовать время обследования и передачи имущества (л.д. 125).

Конкурсный управляющий Британов К.Г. письмом от 15.06.2009 уведомил Общество "УНТЭК", что со стороны арендатора создана комиссия по передаче имущества и предложил 22.06.2009 осуществить приемку-передачу имущества; письмо получено Обществом "УНТЭК" 18.06.2009 (л.д. 127).

В ответ Общество "УНТЭК" письмом от 25.06.2009 N 34 сообщило, что для приемки имущества Обществу "ШЭС" необходимо предоставить документы, подтверждающие надлежащее состояние передаваемого имущества и его пригодность к дальнейшей эксплуатации. При этом Общество "УНТЭК" указало, что срок действия договоров аренды истекает 30.12.2009 (л.д. 128).

В дальнейшем каких-либо действий, направленных на расторжение договоров аренды и передачу имущества арендодателю, со стороны арендатора Общества "ШЭС" не предпринималось. Доказательств противного в материалах дела не имеется.

Письмом от 12.01.2010 N 1пр конкурсный управляющий Британов К.Г. известил Общество "УНТЭК", что срок действия договоров аренды истёк 31.12.2009, и предложил создать совместную комиссию для передачи имущества (л.д. 129-138).

Поскольку обращение было Обществом "УНТЭК" проигнорировано, конкурсный управляющий Британов К.Г. от имени Общества "ШЭС" обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Общества "УНТЭК" к принятию арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Как указал суд, вышеприведенная переписка свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договоров, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока, указанного в пункте 14.2 договоров, последние считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку договора аренды не прекращены и не расторгнуты, суд не нашёл оснований для понуждения Ответчика принять арендованное имущество.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные между сторонами спора договоры аренды не допускают одностороннего отказа стороны от исполнения принятых на себя обязательств по данным договорам. Договоры предусматривают их расторжение исключительно по соглашению сторон или на основании решения арбитражного суда. Вся переписка конкурсного управляющего Британова К.Г. с Обществом "УНТЭК" (письма от 25.05.2009, от 02.06.2009, от 15.06.2009) выражает намерение конкурсного управляющего заключить соглашение о досрочном расторжении договоров аренды и согласовать условия такого расторжения. Из переписки очевидно, что условия расторжения договоров сторонами согласованы не были, соответствующее соглашение не заключено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-35202/2009 в удовлетворении иска Общества "ШЭС" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. о расторжении заключенного с Обществом "УНТЭК" договора аренды от 05.02.2008 N 01/09 отказано.

Таким образом, договора аренды досрочно расторгнуты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор пользовался имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела очевидно, что до истечения установленного договорами срока их действия со стороны арендатора (Общества "ШЭС") в адрес арендодателя (Общества "УНТЭК") не направлялось извещения об отсутствии намерения пользоваться арендованным имуществом после окончания действия договоров с предложением принять имущество в связи с окончанием их действия. Вышеуказанная переписка сторон не может рассматриваться как такое извещение, поскольку переписка имела место в июне 2009 года, то есть задолго до наступления сроков окончания договоров, и касалась исключительно согласования условий досрочного их расторжения.

Письмо конкурсного управляющего от 12.01.2010 также не является таким извещением, поскольку составлено спустя более чем месяц после того, как Общество "ШЭС" продолжило пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя Общества "УНТЭК".

Следовательно, вывод суда о возобновлении договоров аренды на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств отказа Общества "ШЭС" от договоров аренды и предупреждения Общества "УНТЭК" об этом в сроки, установленные названной статьёй, в материалах дела нет. Договора аренды продолжали действовать. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Общества "УНТЭК" принять арендованное имущество.

Апелляционный суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть социальную значимость арендованного имущества, а также принять во внимание состояние банкротства Общества "ШЭС", которое в связи с действием договоров аренды вынуждено нести затраты на эксплуатацию арендованного имущества.

Правовые отношения сторон настоящего спора регулируются законодательством об аренде. Банкротство арендатора само по себе не прекращает и не изменяет отношения аренды. Для их изменения или прекращения конкурсный управляющий предприятия - банкрота должен использовать те правовые инструменты, которые предусмотрены законодательством об аренде и законодательством о банкротстве. Так, поскольку управляющий указывает на возможность несения Обществом "ШЭС" убытков от эксплуатации арендованного имущества, он был вправе отказаться от исполнения договоров аренды в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, этот правовой инструмент конкурсным управляющим не использовался. Из материалов дела очевидно, что конкурсный управляющий признавал наличие договоров аренды и исполнял их условия. Доводы о наличии убытков и законодательном запрете продолжения хозяйственной деятельности предприятия-банкрота в ходе конкурсного производства высказаны конкурсным управляющим только применительно к рассмотрению настоящего иска в арбитражном суде.

В связи с этим следует признать, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил законодательство, которым и урегулированы отношения между сторонами спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права являются необоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения, с Общества "ШЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-8325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченн6ой ответственностью "Шабровские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченн6ой ответственностью "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева