Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-12804/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А21-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 по делу N А21-861/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Сталь-Сервис"

к ООО "Маритим Калининград" о взыскании уплаченных арендных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков; обеспечить беспрепятственный доступ, согласно договору; обязать представить в разумный срок копии правоустанавливающих документов, обязать исполнять договор N 02/2009-6 от 01.02.2009 г..

при участии:

от истца: Короткова А.М. - генерального директора (приказ от 15.09.2008 г..),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (ОГРН 1083925027482, местонахождение: г.Калининград, ул.Транспортная, д.4, кв.3, далее - истец, ООО "Сталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маритим Калининград" (ОГРН 1023900770277, местонахождение: г.Калининград, проспект Мира, д.136, кв.404, далее - ответчик, ООО "Маритим Калининград") о взыскании с ответчика суммы уплаченных арендных платежей в размере 158592руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24615руб. 90коп.; убытков в размере 60000руб.; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000руб.; об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ служащих истца, легкового и грузового автотранспорта истца, согласно договору; об обязании ответчика в разумный срок предоставить истцу заверенные копии правоустанавливающих документов на ангар литер "П" и на временно предоставленный земельный участок, согласно п.2 с т. 611 ГК РФ; об обязании ответчика выполнять договор N 02/2009-6 от 01.02.2009 г.., заключенный между ООО "Маритим Калининград" и ООО "Сталь-Сервис" надлежащим образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Решением суда от 27.05.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Сталь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, письмо N 50 от 19.08.2010 г.. не соответствует требованиям ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что доводы ответчика о ненадлежащей уплате истцом арендной платы являются фиктивными. Также истец считает, что ангар и земельный участок не принадлежит ООО "Маритим Калининград" на праве собственности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Маритим Калининград", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г.. между ООО "Маритим Калининград" (арендодатель) и ООО "Сталь-Сервис" (арендатор) подписан договор N 02/2009-6 о передаче в аренду 100 кв.м, расположенных в ангаре литер "П", по адресу: г.Калининград, пос.Прегольский, 1А, на неопределенный срок.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор по своей инициативе, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев. В силу п.5.3 договора в случае расторжения договора сторона-инициатор обязана предупредить другую сторону не менее чем за один месяц до срока расторжения.

Ссылаясь на то, что по настоящее время предмет аренды не был передан истцу по акту приема-передачи, ООО "Сталь-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании суммы уплаченных с 01.02.2009 г.. арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, убытки, понесенные истцом, госпошлину по иску, а также истец просил суд обязать ответчика выполнять условия договора: представить заверенные копии правоустанавливающих документов на ангар и обеспечить беспрепятственный доступ в помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора аренды от 01.02.2009 г.. N 02/2009-6 ответчик уплачивал арендные платежи в размере, предусмотренном данным договором. Общая сумма уплаченных арендных платежей с 01.02.2009 г.. составила 158592руб.

По мнению истца, данные средства подлежат возврату, поскольку предмет аренды ему передан не был.

Суд первой инстанции правомерно применил к данной части исковых требований положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что материалами дела подтверждается, фактическое исполнение сторонами договора. С 01.02.2009 г.. ООО "Сталь-Сервис" не заявляло о необходимости передачи ему помещений, арендная плата уплачивалась регулярно.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Маритим Калининград" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму перечисленных арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими цежеными средствами также отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000руб. правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, факт причинения убытков истцу не установлен.

Исковые требования в части обязания ООО "Маритим Калининград" совершить действия по исполнению договора аренды от 01.02.2009 г.. N 02/2009-6, представить заверенные копии правоустанавливающих документов на ангар и обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, также правомерно отклонены судом.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время договор аренды не действует, поскольку на основании п.5.1 договора ООО "Маритим Калининград" отказалось от его исполнения письмом от 19.08.2010 г.. N 50. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Иск ООО "Сталь-Сервис" в части истребования у ответчика правоустанавливающих документов на ангар обоснованно не был удовлетворен судом, поскольку истец не обращался к арендодателю с просьбой передать ему такие документы в порядке, предусмотренном п.2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом представленных в деле доказательств оплаты, факт отсутствия документов не препятствовал истцу пользоваться арендованным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ООО "Сталь-Сервис" незаконного удерживается ООО "Маритим Калининград" не были оценены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были документально подтверждены и не относятся к существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на ином толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 г.. по делу N А21-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина