Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23242/11

г. Москва

Дело N А40-44414/11-87-318

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г. по делу N А40-44414/11-87-318, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Открытого акционерного общества "Инвестсервис" (ОГРН 1022301597702, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ОРГН 1025006035750, 119002, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 33/5/2, корпус 1) о взыскании 494 340 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" о взыскании неустойки по договору купли-продажи облигаций от 31.03.2009 г. б/н., в размере 494 340 руб. 30 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит доводов, заявитель лишь указывает, что не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2009 г. между истцом - ОАО "Инвестсервис" (продавец) и ответчиком - ООО "Агропроминвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи облигаций б/н, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязательство по передаче, а покупатель по принятию и оплате облигаций 02 в количестве 3 000 штук.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма, причитающаяся к уплате покупателем продавцу составила 2 471 701 руб. 50 коп.

ООО "Агропроминвест" частично исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 875 руб. 30 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. N 09АП-3836/2011-ГК по делу N А40-96499/10-138-760 (л.д. 11-12).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 494 340 руб. 30 коп., поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20 % процентов от общей суммы договора.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3) за период: с 12.01.2010 г. по 05.04.2011 г. (446 дней). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-44414/11-87-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова