Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-1931/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1931/2007-ГК

12 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г.

по делу N А50-17218/2006-Г9, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

при участии:

от истца: Бахтин И.А. паспорт 5703 064241 от 07.05.2002 г. по доверенности от 25.10.2006 г. N 621; Лядов А.П. паспорт 5700 335708 от 21.10.2000 г. по доверенности от 25.10.2006 г. N 622; Лукашова Г.М. паспорт 5704 344385 по доверенности от 09.01.2007 г. N 6

от ответчика: Быкова М.В. паспорт 5704 070045 от 15.07.2003 г. по доверенности от 25.12.2006 г.

от третьего лица: Махонин Д.Н. паспорт 5704 118556 от 27.08.2003 г. по доверенности от 01.01.2007 г.

Суд установил:

ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в интересах филиала "Пермское НПО "Биомед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 62/178 от 01.04.2000 г. на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии в размере 279 055 руб. 10 коп. (т.1 л.д.2-4).

В судебном заседании 09.02.2007 г. исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ уменьшены до 259 082 руб. 80 коп. (т.2 л.д.124)

Решением суда от 12.02.2007 г. исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.126-129).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго", правопреемником которого впоследствии в части указанного договора стало ОАО "Пермэнергосбыт", и истцом был заключен договор N 62/178 от 01.04.2000 г. с протоколом согласования разногласий от 29.11.2000 г., в соответствии с п.1.1. которого ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" выступило в качестве энергоснабжающей организации на предмет поставки электрической энергии, а истец - в качестве абонента по ее потреблению. 16.05.2006 г. с 15-30 час. до 15-53 час. произошел без предупреждения со стороны ответчика перерыв в подаче электроэнергии. Как указывает истец, в результате из-за нарушения технологического процесса производства в отделениях лиофильной сушки и лидазы предприятия пришли в негодность находившиеся на стадии сушки медицинские препараты. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что акт Ростехнадзора был составлен на предмет соответствия схемы электроснабжения лиофильного корпуса категории надежности, а не на предмет проверки схемы электроснабжения истца в целом. Ответчик считает, что перерыв электроснабжения был допущен по причине возникновения аварийной ситуации в результате падения дерева на ВЛ-6 кВт вследствие сильного порывистого ветра, т.е. прекращение подачи электроэнергии имело место по независящим от ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Пермэнерго" причинам, а не в результате действия указанных лиц. Следовательно, вина в действиях ответчика отсутствует. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о доказанности истцом факта и размера причиненного в результате перерыва электроснабжения ущерба противоречит материалам дела. Вывод суда о признании доказанным истцом причинно-следственной связи между перерывом электроснабжения и причиненным ущербом, по мнению ответчика, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом объявляется перерыв на два дня. После перерыва истец отказался от иска в части взыскания 16 472 руб. 10 коп. за фасовку продукции, поскольку указанные расходы им не понесены. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, решение первой инстанции - изменению. В остальной части представители истца на своих требованиях настаивают, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представители ответчика, третьи лица доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что в части взыскания с ОАО "Пермэнергосбыт" 242 610 руб.71 коп. убытков в пользу ФГУП НПО "Микроген" решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 8.1. договора в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации последняя возмещает абоненту реальный ущерб за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.2., 2.2.3. договора. Энергоснабжение Пермского НПО "Биомед" производится от подстанции "Суханки" через два фидера "Бакинститут-1" и "Бакинститут-2". 16 мая произошел перерыв в подаче электроэнергии с трансформаторной подстанцией РП-35 в результате замыкания проводов из-за сильного порыва ветра, которое подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. В результате перерыв привел к нарушению технологического процесса производства, пришли в негодность медицинские препараты, что повлекло убытки для истца. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон от декабря 1999 года ответчик обязался производить энергоснабжение истца по 1-2 категории. Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что следует принять во внимание акт аварийной и технологической брони 31.08.2000 г. Документами, имеющимися в деле - акт аварийной и технологической брони от 05.05.1995 г., является неотъемлемой частью договора, акта обследования Ростехнадзора N 22-141-1 от 19.01.2007 г.. усматривается, что схема энергоснабжения лиофильного корпуса в отношении обеспечения надежности энергоснабжающих электроприемников 1 категории соответствует проектной (л.д.90-91 т.2). Таким образом, перерывы в подаче электроэнергии не допускаются.

Апелляционный суд не может принять ссылку ответчика и третьего лица на п.3 ст. 546 ГК РФ, согласно которому перерыв в подаче энергии допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии незамедлительного уведомления абонента об этом, т.к. документы, имеющиеся в деле, не подтверждают обстоятельств, в нем предусмотренных.

Согласно стандарту ГОСТ Р 22.0.05.-94 авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного и транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей среде. Однако в обоих актах расследования технологического нарушения от 20.05.2006 г. на фидерах "Бакинститут-1" и "Бакинститут-2" указано, что повреждения ВЛ и оборудования не обнаружено. Из письма третьего лица от 20.06.2006 г. за N 185-05\1359 усматривается, что сбоев в работе сетей ОАО "Пермэнерго" 16 мая не происходило.

Поскольку оговоренных в п. 2.2.2.и 2.2.3. договора случаев для перерывов энергоснабжения указанный случай не подпадает под действие п.2.2.2. и .2.2.3. договора ответчик в силу ст. 401 ГК РФ обязан возместить причиненный абоненту ущерб, если не докажет отсутствие вины, т.е. что надлежащее исполнение обязательств оказалось вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора. Ответчик объясняет перерыв в энергоснабжении 16.05.2006 г. действием обстоятельств непреодолимой силы в виде схлестывания проводов и падения дерева вследствие грозы и ветра порывами до 17 м/с, называя его шквалистым, однако, в перечне обстоятельств непреодолимой силы, определенном сторонами в условиях договора, такого обстоятельства нет. Согласно п. 8.5. договора: "Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, как то: стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующих выполнению настоящего договора".

Определение понятия "стихийное бедствие" дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения":

- стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде.

Согласно п.2.5.38. Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) седьмого издания, 2003 г.., утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г.. N 18 и п. 2.5.21 действовавших до 01.10.2003 г.. ПУЭ шестого издания, при расчёте воздушных линий электропередач (ВЛ) должны учитываться климатические условия, одним из которых является нормативное ветровое давление. Город Пермь в соответствии с картой климатического районирования территории РФ относится к второму ветровому району (Рис. 2.5.1. из ПУЭ седьмого издания 2003 г..), в котором согласно п.2.5.41. и таблицы 2.5.1. ПУЭ седьмого издания нормативное ветровое давление соответствующее 10-минутному интервалу осреднения скорости ветра принимается равным 500 Па или 29 м/с, а согласно п.2.5.23. и таблице 2.5.1. ПУЭ шестого издания максимальные нормативные скоростные напоры ветра принимались от 24 до 30м/с.

В связи с этим имевшие место 16.05.2006 г.. отдельные порывы ветра до 17 м/с не могут рассматриваться как стихийные бедствия и обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие незамедлительного уведомления не является основанием невозможности ссылок на обстоятельства непреодолимой силы в связи с тем, что уведомление направлено прежде всего на установление сторонами (в том числе путем создания специальной комиссии) наличия (отсутствия) возможности энергоснабжающей организации исполнять обязательства по электроснабжению в дальнейшем не основано на буквальном толковании договора и не отражает действительную общую волю сторон, как того требуют положения ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, падение дерева на ВЛ не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку еще на стадии устройства электроустановок их владелец должен был предусмотреть расстояние между ними и деревьями такое, чтобы исключались повреждения ВЛ при падении дерева.

Согласно Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. - п.2.5.105.: "...должны учитываться условия эксплуатации В Л... с точки зрения опасности падения деревьев на В Л..." и "Ширина просек для ВЛ в... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6м... 2. В насаждениях высотой более 4м: а) для всех В Л... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ"; п.2.5.106.: " В...зеленых зонах вокруг населенных пунктов... ширину просек для ВЛ следует предусматривать такой, чтобы расстояния от проводов при их наибольшем отклонении до кроны деревьев по горизонтали были не менее: 2м для В Л до 20кВ..."; п.2.5.116.: "Расстояния от проводов ВЛ до деревьев, расположенных вдоль улиц... должны приниматься не более указанных в 2.5.106."; п. 4.2.35. "расстояния между РУ (подстанциями) и деревьями высотой более 4 м должны быть такими, чтобы исключались повреждения...при падении дерева".

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 г.. N 229 "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (п.5.7.1.); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (п.5.7.14.); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев..., измерение ширины просеки... "(п. 5.7.16).

Данная обязанность владельца ВЛ подтверждается также и нормативными положениями ПУЭ седьмого издания, которым в п. 2.5.207. п.п. 5 установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев... угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Ответчик обязан преодолевать такие обстоятельства, как падение деревьев на ВЛ, а в случае иных обстоятельств непреодолимой силы выполнять условия, предусмотренные для таких случаев законом и договором, в противном случае должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, представленное третьим лицом извлечение из Журнала автоматических отключений за период с 02.05.2006 г.. по 31.05.2006 г.. вообще не подтверждает доводы Ответчика о падении дерева. В пунктах 16 и 17 причиной отключения оборудования на обоих фидерах: Бакинститут-2 и Бакинститут-1 указан ветер, а деревья согласно пунктам 18-20 упали совсем на других объектах: Балмошная, Биатлон, Заозерье (Приложение N 3)

Доводы ответчика о том, что акты от 26.05.2006 г. и 01.06.2006 г. составлены в одностороннем порядке, не подтверждены. Акт от 26.05.2006 г.. составлен комиссией с участием представителя ответчика - начальника диспетчерского отдела ОАО "Пермэнергосбыт" Габова А.Е.

Таким образом, факт причинения убытков истцу доказан материалами дела.

Расчет ущерба, причиненный в результате отключения электроэнергии, произведен в соответствии с "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров" (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. N С-12\118-225). Согласно данной методике сумма убытков определяется исходя из себестоимости продукции. Понятие себестоимости дано в Приказе Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 и в редакции от 18.09.2006 г., Постановлении Правительства от 19.01.1998 г. N 47 в редакции от 20.02.2002 г.. N 121, которая включает в себя материалы, комплектующие изделия, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, накладные, производственные расходы, расходы основных и вспомогательных производств, административно-управляющие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.)

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что между ущербом и действиями ответчика нет причинной связи, также не нашли своего подтверждения. Факт наличия причинно-следственной связи между перерывом в энергоснабжении и причиненным ущербом подтверждается требованиями к технологическим процессам, изложенным в Регламентах производства лекарственных средств (препаратов) и в СОИ, Маршрутными картами, доказывающими, что на момент прекращения электроснабжения препараты находились в аппаратах сублимационной сушки ТГ-50, диаграммными лентами с этих аппаратов, на которых виден момент прекращения электроснабжения, и записями в дежурных журналах, свидетельствующих о перерыве энергоснабжения и отклонениях в режиме высушивания, а также актами браковки извлеченных из аппаратов полуфабрикатов лекарственных средств (препаратов) после окончания технологического процесса. Апелляционный суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, поскольку вина истца в возникновении убытков ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд считает, что обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 242 610 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу N А50-17218/2006-Г9 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ФГУП "Микроген" МЗ РФ в лице филиала "Пермское НПО "Биомед" 242 610 руб. 70 коп. убытков.

В части взыскания 16 472 руб. 10 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт"в пользу ФГУП "НПО "Микроген" в лице филиала "Пермское НПО "Биомед" расходы по госпошлине по иску в размере 6 247 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 824 руб., перечисленной платежным поручением N 2703 от 05.10.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А. Усцов Н.Г.Селянина