Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-6944/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-332/2011,

вынесенное судьей Павловой Е. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 66721000400)

к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307667429700053, ИНН 667405259150),

третьи лица открытое акционерное общество "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Ивановича (далее - истец, предприниматель Яшин Б. И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (далее - предприниматель ответчик, Науменко А. А.), третье лицо открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - третье лицо, ОАО "СКБ-банк") о признании права собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/609/2007-221, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 171-8 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 АПК ПРФ).

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что признание по делу N А60-25337/2010 незаключенным договора от 20.09.2007, по которому истец продал ответчику спорное помещение, не восстанавливает нарушенное право истца. Заявленное по настоящему делу требование направлено на прекращение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение и восстановление в государственном реестре соответствующей записи о праве истца. Для обращения в суд с требованием о признании права собственности не требуется предварительное обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией данного права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А60-25337/2010 по иску индивидуального предпринимателя Яшина Б. И. к индивидуальному предпринимателю Науменко А. А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007 незаключенным.

В соответствии с п. 1 . 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ввиду того, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела N А60-25337/2010 не усматривается, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.171, кв.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной квартиры от 22.09.2007.

Государственная регистрация указанного договора и права собственности ответчика на квартиру осуществлена 02.10.2007, о чем содержатся отметки на договоре и выдано свидетельство.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-25337/2010 ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям данного договора, а именно, в договоре отсутствует перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением с указанием их права пользования (ст. 558 ГК РФ). В связи с этим основания для перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20.09.2007 по делу N А60-25337/2010 признан незаключенным, в связи с чем право собственности от истца к ответчику на квартиру не перешло. В то же время, право собственности истца до отчуждения квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец пользуется спорным объектом. Истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр соответствующих записей. Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-25337/2010 договор купли-продажи от 20.09.2007 признан незаключенным. Указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке (ст. 180 АПК РФ), не может являться основанием выводов суда по настоящему делу в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ,

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому требование о признании за истцом права собственности не направлено на восстановление права истца.

Право собственности на спорное имущество перешло от истца к ответчику на основании сделки и зарегистрировано за ответчиком. При рассмотрении данного дела истец не заявил требование, удовлетворение которого повлекло бы прекращение в государственном реестре записи о праве собственности ответчика и восстановление ранее внесенной записи о праве собственности истца на квартиру.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является правомерным.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного также не влекут удовлетворение иска.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г. Л. Панькова