Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-866/11

г. Воронеж

30 сентября 2011 г.

Дело N А48-4124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сушпродукт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ОГРН 1075753001070, ИНН 5753041911) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 по делу N А48-4124/2010 (судья В.Г. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сушпродукт" (ОГРН 1025700755651, ИНН 5727002024) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ОГРН 1075753001070, 5753041911) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сушпродукт" (далее - ООО "Сушпродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ООО "АгроСнабжение", ответчик) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. (с учетом уточнения от 21.06.2011)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2011 года указанное заявление удовлетворено судом частично в сумме 41000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСнабжение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило данное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При этом против уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов ООО "АгроСнабжение" не возражало, в связи с чем законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение", общество с ограниченной ответственностью "Сушпродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сушпродукт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ООО "АгроСнабжение", ответчик) о взыскании 497400 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4124/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 43000 рублей, ООО "Сушпродукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение N 25 об оказании юридической помощи от 08.10.2010 между ООО "Сушпродукт" (доверитель) и адвокатом Ивченко И.А. (адвокат).

Согласно пункту 1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов ООО "Сушпродукт" по иску к ООО "АгроСнабжение" о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в Арбитражном суде Орловской области.

30.03.2011 между ООО "Сушпродукт" (доверитель) и адвокатом Ивченко И.А. (адвокат) заключено дополнение к соглашению N 25 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов ООО "Сушпродукт" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АгроСнабжение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 по делу N А48-4124/2010 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из акта выполнения работ-услуг от 28.04.2011 следует, что адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов ООО "Сушпродукт" в Арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж), при этом стоимость услуг составила 45000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была осуществлена ООО "Сушпродукт" квитанцией серия АК N 28 от 08.10.2010 в сумме 30000 руб., квитанцией серия АК N 32/2011 от 30.03.2011 в сумме 15000 руб.

04.04.2011 адвокат Ивченко И.А. уведомил ООО "Сушпродукт" о том, что не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.04.2011 в связи с занятостью по другим делам.

В связи с этим, 05.04.2011 ООО "Сушпродукт" (заказчик) заключило с ООО "Аспект" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Договором предусмотрена оплата услуг в размере 10000 руб.

В рамках указанного договора директором ООО "Аспект" - Авиловым В.А. были оказаны услуги по представительству интересов ООО "Сушпродукт" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2011.

За оказанные услуги ООО "Сушпродукт" оплатило ООО "Аспект" 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 16.06.2011.

Во исполнение письма ООО "Сушпродукт" от 03.06.2011 адвокат Ивченко И.А. возвратил в кассу ООО "Сушпродукт" 12000 руб., так как стоимость фактически выполненной им работы по дополнительному соглашению N 25 от 30.03.2011 по представлению интересов ООО "Сушпродукт" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) составила 3000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агроснабжение").

Таким образом, общая сумма понесенных ООО "Сушпродукт" судебных расходов по оплате услуг представителей по арбитражному делу N А48-4124/2010 составила 43000 руб. (30000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. - 12000 руб.).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцу услуг на заявленную к возмещению сумму.

Так, по мнению ООО "АгроСнабжение", взыскание понесенных расходов на оказание услуг по составлению искового заявления является необоснованным, поскольку данное заявление было подписано не адвокатом Ивченко И.А., а представителем Авиловым В.А.

По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, факт подписания искового заявления иным лицом сам по себе не опровергает возможность составления данного заявления адвокатом Ивченко И.А. Кроме того, из акта от 28 апреля 2011 года следует, что истцом приняты оказанные Ивченко И.А. услуги по представлению интересов истца, а не по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлен "Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области.

Согласно указанному прейскуранту, минимальный размер оплаты услуг адвоката, связанных с участием в арбитражном суде 1-ой инстанции, составляет 10000 рублей (п.18). Минимальный размер оплаты услуг, связанных с представительством по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией арбитражного суда, составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 рублей.

Оценив размер заявленных расходов на представительство интересов истца в соотношении с рекомендованными размерами оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание заявленных расходов, с учетом указанных выше рекомендованных размеров.

Как указано Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность понесенных истцом расходов, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" удовлетворению не подлежит.

Размер заявленных ко взысканию расходов также соответствует продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 по делу N А48-4124/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 по делу N А48-4124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева