Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5865/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-8042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Стафеева И.В., доверенность N 14 от 01.01.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-8042/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по декабрь 2009 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0377/09-02 от 12.11.2008 г.., в размере 4 204 036 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средств в сумме 188 334 руб. 17 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 19.02.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 961 руб. 85 коп. (л.д.5-7).

В заседании суда 27.04.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 204 036 руб. 30 коп., об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 345 руб. 84 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 07.04.2010 г.. (л.д.94).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть от 27.04.2010 г.., судья М.Г. Усова) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 33 208 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 103 руб. 65 коп. (л.д.106-110).

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что истец свои обязательства по поставке газа выполнил надлежащим образом. Долг ответчиком был оплачен после принятия судом искового заявления. В отличие от кредиторов, права требования которых преобразовались на основании определения о включении в реестр в права кредиторов, включенных в реестр, права кредиторов по текущим платежам (в том числе, на защиту имущественных интересов при незаконном удержании денежных средств) не изменились. В то же время норма пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) лишает их права на защиту имущественных интересов при незаконном удержании денежных средств. Более того, применение указанной нормы права, по мнению заявителя, противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и международным договорам (Конвенция о защите прав человека и основных свобод). На основании указанной нормы судом при вынесении решения о признании должника банкротом разрешается вопрос о праве кредитора по текущим платежам, не являющегося лицом, участвующим в деле, на защиту имущественных интересов при незаконном удержании денежных средств. По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Как полагает апеллянт, при вынесении решения суд применил норму пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащую применению, нарушающую права истца на защиту имущественных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал, что, по мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное в данной норме права последствие принятия решения о признании должника банкротом в виде прекращения начисления процентов и иных финансовых санкций, не распространяется на требования по текущим платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Ответчик в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "Тагилэнерго" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0377/09-02 от 12.11.2009 г.. (л.д.11-28). В соответствии с условиями договора (пункта 2.1) Поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере лимитов, указанных в разделе 2 договора.

Во исполнений условий договора ЗАО "Уралсевергаз" поставил ответчику газ в объеме и стоимостью, указанными в актах приема-передачи газа от 31.01.2009 г.. N 1-1054, от 28.02.2009 г.. N2-1054, от 31.03.2009 г.. N 3-1054, от 30.04.2009 г.. N 4-1054, от 31.05.2009 г.. N 5-1054, от 30.09.2009 г.. N 9-1054, от 31.10.2009 г.. N10-1054, от 30.11.2009 г.. N 11-1054, от 31.12.2009 г.. N 12-1054 всего на сумму 4 204 036 руб. 30 коп., подписанных сторонами без разногласий (л.д.29-37).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0377/09-02 от 12.11.2008 г.. исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю на коммунально-бытовые нужды, промышленное потребление, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.38-46) ответчиком в нарушение условий договора и статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность за спорный период составила 4 204 036 руб. 30 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга (л.д. 86-93, 96) ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 204 036 руб. 30 коп., который судом принят.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод суда участниками процесса не оспорен, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, начисленные на задолженность по оплате стоимости поставленного газа с 11.02.2009 г. начислению не подлежат в соответствии с положениями статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 01.02.2008 г.. в отношении МУП "Тагилэнерго" открыто конкурсное производство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия договора на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г..; представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом обязанности по поставке газа в определенном им количестве и стоимостью, отраженных в актах о количестве поданного и протранспортированного газа, счетах-фактурах; установив время исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого газа (платежные поручения л.д. 86-93, 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Тагилэнерго" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 г. по делу N А60-18513/2006 в отношении МУП "Тагилэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г.. по делу N А60-18513/2006-С11 должник (МУП "Тагилэнерго") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно установил, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по декабрь 2009 года, учитывая помесячное исполнение условий договора, относится к числу текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление ЗАО "Уралсевергаз" процентов за пользование чужими денежными средств в сумме 188 334 руб. 17 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 19.02.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга было произведено неправомерно, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся в том числе, после введения в отношении должника конкурсного производства, законодательством о банкротстве не предусмотрено. Каких-либо исключений в отношении возможности начисления штрафных санкций на текущую задолженность нормы законодательства о банкротстве не предусматривают.

Изменения, внесенные в редакцию статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, согласно которым, с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление штрафных санкций за исключением текущих платежей, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении МУП "Тагилэнерго" возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-8042/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева