Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22992/11

г. Москва

29.09.2011 г.

Дело N А40-26414/11-15-153

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09. 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г.. по делу N А40-26414/11-15-153

принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (142702, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1, ОГРН 1027700315983) к открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, ОГРН 1027739038326) о расторжении договора и взыскании 68 153, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Экимян М.А. представитель по доверенности от 12.07.2010 г;

от ответчика: Гудумак В.М. представитель по доверенности N 749-5 от 28.12.2009 г;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г.. по делу N А40-26414/11-15-153 в иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Поэтому иск о расторжении договора на оказание услуг, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на приобретение путевок в пионерлагерь (договор) посредством совершения действий в порядке ст.438 ГК РФ- в частности истец направил ответчику оферту (л.д.10) о заключении договора на приобретение путевок, в ответ на которую ответчик выставил истцу счет N 890 на оплату услуг (л.д.11), который был оплачен истцом платежным поручением N 639 (л.д.12).

Ответчик как агент по агентскому договору N 1610-9 в соответствии со ст.1005 ГК РФ и п.1.1, 4 договора N 1610-9 является обязанным перед истцом.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг на приобретение путевок в пионерлагерь (договор) и ответчик является обязанным перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст.438 ГК РФ.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не влияет по существу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в иске, так как обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в том числе факт ненадлежащего оказания услуг истцу при реализации путевок в пионерлагере и нарушение условий проживания в пионерлагере.

Поскольку услуги ответчиком фактически оказаны и истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг (нарушения условий договора) ответчиком, то оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков, процентов не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму убытков.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверив данные выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-26414/11-15-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова