Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14151/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-20503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14151/2011) ООО "Кипарис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-20503/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Кипарис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванова М.В., доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00080.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис": 188355, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Кобринское, ул. Центральная, 22, ОГРН 1024701248208 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области: г. Гатчина, ул. 7 Армии, 12а (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.04.2011 N 2908 о назначении административного наказания. Кроме того, общество просило взыскать с налогового органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, взыскал с инспекции в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ООО "Кипарис", считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения суммы судебных расходов, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.06.2011 в указанной части отменить, взыскать с налогового органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 06.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на основании поручения N 101 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в городах Гатчино и Волосово Ленинградской области.

В ходе проверки, оформленной актом от 06.04.2011 N 19831/75, установлен факт осуществления в отделе хозтовары магазина, принадлежащего ООО "Кипарис" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. обринское, ул. Центральная, д. 22 наличных денежных расчетов при продаже товаров - 10 шт. саморезов 3,8 Ч 32 на сумму 3 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленное правонарушение послужило налоговому органу основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N 2908 и вынесения 14.04.2011 постановления N 2908, которым ООО "Кипарис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Кипарис" оспорило его в судебном порядке. Кроме того, общество заявило ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности налоговым органом события административного нарушения. Требование в части взыскания судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с налогового органа 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован чрезмерностью требований в силу конкретных обстоятельств дела, наличием обширной судебной практики, сложившейся по данной категории споров, непродолжительностью рассмотрения дела. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены: - договор N 04/11 от 18.04.2011, заключенный с Лариным Николаем Михайловичем, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется совершить все необходимые действия по подготовке документов, подаче искового заявления и ведению судебного процесса в интересах клиента в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в вышестоящих инстанциях по вопросу о признании недействительным постановления МИ ФНС N 7 по Ленинградской области и взыскании штрафа незаконным.

- расходный кассовый ордер N 63 от 18.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 10 000 руб. Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, не нашел оснований считать понесенные расходы неразумными.

Между тем, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек в два раза - до 5 000 рублей. Однако в данном случае налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору N 04/11 от 18.04.2011 оказание юридических услуг выразилось в подготовке и подаче искового заявления и ведении судебного процесса в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось 3 судебных заседания, производился допрос свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то основания для их снижения с 10 000 руб. до 5 000 руб. у него отсутствовали.

Утверждение налогового органа о том, что стоимость услуг по договору зависит от результата рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании положений договора. Заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-20503/2011 в обжалуемой части - в части отказа ООО "Кипарис" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области: г. Гатчина, ул. 7 Армии, 12а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис": 188355, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Кобринское, ул. Центральная, 22, ОГРН 1024701248208 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга