Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-8247/11

г. Москва

28 сентября 2011 года

Дело N А41-30348/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр прикладных физических исследований" (ИНН 5010031085, ОГРН 1045013500377) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-30348/10,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Центр прикладных физических исследований" (далее - НП "ЦПФИ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-30348/10.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство НП "ЦПФИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда НП "ЦПФИ" ссылается на неполучение копии решения суда.

В связи с чем НП "ЦПФИ" просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела НП "ЦПФИ" было надлежащем образом извещено о судебном разбирательстве. Представитель НП "ЦПФИ" принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07-14.04.2011.

Информация о публикации решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-30348/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации появилась 16.06.2011.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции только 21.09.2011.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства НП "ЦПФИ".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать некоммерческому партнерству "Центр прикладных физических исследований" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-30348/10.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать некоммерческому партнерству "Центр прикладных физических исследований" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 696 руб. 50 коп., уплаченной по чек-ордеру СБ 2561/0072 от 29.06.2011.

Судья

С.К. Ханашевич