Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6039/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А46-3741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2011) муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3741/2011 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" (ИНН 5532007052, ОГРН 1075510000510)

к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5532006612, ОГРН 1065510001260)

о взыскании 587 837 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" - Деревянко А.С. по доверенности от 14.07.2011; директор Плесовских П.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройуправление" - Пушкарев П.В. по доверенности от 04.08.2011 N 06;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" (далее по тексту - ООО "УК "Жилстройуправление", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 N 06 в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 исковые требования ООО "УК "Жилстройуправление" удовлетворены: с МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в пользу ООО "УК "Жилстройуправление" взыскана задолженность в сумме 587 837 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 756 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также тем, что представленными истцом в материалы дела актами подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, доказательства и их оплаты в полном объеме отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3741/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" указывает на то, что акты, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку не подписывались МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ".

ООО "УК "Жилстройуправление" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2011 представители истца и ответчика заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: представитель истца заявил о приобщении решения Саргатского районного суда Омской области от 26.07.2010, расписки Плесовских П.М. о получении печати ответчика от 23.12.2010; представитель ответчика заявил о приобщении штатного расписания на 2010 год, справки Главы Саргатского муниципального района, договора о передаче полномочий директора, уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 20.09.2011, представитель МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; заявил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Нагибиной, которая не состоит в штате организации. На вопрос суда представитель МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" пояснил, что услуги по договору не оказывались; акты приема-передачи документов от Петрашова М.С. к Плесовских П.М., подтверждают передачу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не передачу документов по договору N 6 от 15.01.2009 и факт оказания услуг по нему.

Представитель ООО "УК "Жилстройуправление" поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по договору оказывались бухгалтерские и юридические услуги; Бухгалтерские услуги оказывались главным бухгалтером Нагибиной Н.А.; экономист Пономарева А.А. оказывала услуги по защите тарифов в РЭК; юридические услуги оказывались двумя юристами, они представляли интересы ответчика в суде. Кроме того, представитель ООО "УК "Жилстройуправление" пояснил, что существует договор о передаче полномочий директора, который зарегистрирован в налоговой инспекции, а в настоящее время прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Также представитель ООО "УК "Жилстройуправление" пояснил, что акты, на основании которых предъявлялась ко взысканию задолженность, были подписаны Дроздовой Л.Я. и Нагибиной Н.А., которые являлись работниками истца. Нагибина Н.А. подписывала акты со стороны исполнителя, Дроздова Л.Я. - со стороны заказчика. Стоимость выполненных услуг по договору рассчитывалась экономистами истца.

Представитель МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" заявил, что договор о передаче полномочий директора не был зарегистрирован в налоговой инспекции, данный договор расторгнут в апреле 2010 года путем направления уведомления о расторжении.

Рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 20.09.2011 было отложено на 27.09.2011 для предоставления истцом и ответчиком дополнительных документов и письменных пояснений. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2011, представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: представитель истца заявил о приобщении приказа N 6 от 15.01.2009, заявлений в мировой суд о вынесении судебных приказов, с приложением документов, заявлений в службу судебных приставов о принятии исполнительных листов, актов приема-передачи документов, приказов об установлении тарифов N 118/45 от 23.09.2008 и N 123/57 от 26.10.2009, таблица распределения общехозяйственных расходов ООО "УК "Жилстройуправление" на 2009 год, расчета общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО "УК "Жилстройуправление" в разрезе предприятий на 2009 год, сметы общехозяйственных расходов ООО "УК "Жилстройуправление" на 2010 год, расчета общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО "УК "Жилстройуправление" в разрезе предприятий на 2010 год; представитель ответчика заявил о приобщении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" по состоянию на 16.03.2006, 22.10.2007, 02.03.2010, табелей учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель ООО "УК "Жилстройуправление" пояснил, что документы о частичной оплате оказанных по договору услуг представить не может, поскольку такие документы находятся у ответчика; оплата производилась путем взаимозачетов; на вопрос суда, по каким именно актам истец простит взыскать задолженность с учетом частичной оплаты, представитель ООО "УК "Жилстройуправление" пояснил, что задолженность подлежит взысканию по всем актам. Также представитель истца подтвердил, что печать МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" с 2005 года находилась у ООО "УК "Жилстройуправление" и была передана ответчику только 23.12.2010; на вопрос суда о том, на основании чего печать ответчика находилась с 2005 года у истца, представитель истца ответить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3741/2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" (сторона 1) и ООО "УК "Жилстройуправление" (сторона 2) заключен договор по оказанию консультационных услуг N 06 от 15.01.2009, в соответствии с которым сторона 2 обязалась оказать стороне 1 за плату ряд услуг, в том числе:

1) по осуществлению правового обеспечения деятельности стороны 1 (составление договоров, иных документов, исковых заявления, возражений на иск, консультации по вопросам законодательства, анализ договоров, иных документов, ведение дел в суде, оперативную подготовку справок по любым юридическим вопросам, участие в переговорах, выезд для консультаций),

2) эффективному ведению бухгалтерского учета и своевременной сдачи отчетности, обеспечению выполнения обязательств стороны 1 перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам,

3) услуги по расчету тарифов для населения и юридических лиц, экономический анализ деятельности предприятия, представление интересов в налоговых и иных государственных органах,

4) оказание иных консультационных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 724 900 руб., оплата которых производится после выставления стороной 2 счетов-фактур.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен с 15.01.2009 по 31.12.2009, при этом стороны вправе продлить действие договора на тот же или иной срок (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 действие договора сторонами продлено до 31.12.2010 с указанием стоимости услуг 532 270 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из актов от 31.03.2009 N 212, от 30.09.2009 N 415, от 30.09.2009 N 649, от 30.12.2009 N 788, от 31.03.2010 N 248, от 30.06.2009 N 456, от 31.07.2010 N 517, от 30.09.2010 N 665, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 818, от 31.12.2010 N 951, содержащих печати истца и ответчика, следует, что услуги, предусмотренные договором, истцом выполнены, а ответчиком приняты. Кроме того, в подтверждение выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 17.02.2011, 22.04.2011, 27.04.2011, подтверждающие передачу документов от истца ответчику, которые, как указывает истец, использовались им при оказании услуг по договору.

Стоимость оказанных услуг за период с 2009 года по 2010 год согласно предъявленных к оплате счетов-фактур от 31.03.2009 N 212, от 30.06.2009 N 415, от 30.09.2009 N 649, от 30.12.2009 N 788, от 31.03.2010 N 248, от 30.06.2010 N 460, от 31.07.2009 N 519, от 30.09.2010 N 665, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 818, от 31.12.2010 N 951 составила 1 066 067 руб. 11 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец, после направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции именно по актам от 31.03.2009 N 212, от 30.09.2009 N 415, от 30.09.2009 N 649, от 30.12.2009 N 788, от 31.03.2010 N 248, от 30.06.2009 N 456, от 31.07.2010 N 517, от 30.09.2010 N 665, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 818, от 31.12.2010 N 951 (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 93, 95) истец предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных по договору от 15.01.2009 N06 услуг (с учетом частичной оплаты) в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе указано и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что акты оказанных услуг МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" не подписывало, поскольку услуги ООО "УК "Жилстройуправление" ему не оказывало.

Как следует из содержания актов от 30.06.2009 N 456, от 31.07.2010 N 517, от 30.09.2010 N 665, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 818 в них проставлена печать ответчика, однако подпись заказчика (лица, принимавшего оказанные услуги) отсутствует; акт от 31.12.2010 N 951 не подписан и не заверен печатью заказчика.

Акты от 31.03.2009 N 212, от 30.09.2009 N 415, от 30.09.2009 N 649, от 30.12.2009 N 788, от 31.03.2010 N 248, подписаны со стороны заказчика и заверены печатью ответчика.

Кроме того, из анализа актов следует, что подпись "ЛД" в одних актах проставлена со стороны заказчика(от 31.03.2009 N 212, от 30.06.2009 N 415, от 30.09.2009 N 649, от 30.12.2009 N 788), а в других - со стороны исполнителя (от 31.03.2010 N 248, от 30.06.2010 N 456, от 31.07.2010 N 517, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 818, от 31.12.2010 N 951).

Согласно пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции акты оказанных услуг, на основании которых предъявлялась ко взысканию задолженность, были подписаны Дроздовой Л.Я. и Нагибиной Н.А., которые являлись работниками ООО "УК "Жилстройуправление", печать МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" также находилась у истца с 2005 года, в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа были переданы истцу на основании договора.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2006, 22.10.2007, от 02.03.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Телятников В.В.

В выписках отсутствуют сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа были переданы ООО "УК "Жилстройуправление".

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть актов оказанных услуг не подписана, а другая часть актов подписана со стороны исполнителя и заказчика работниками истца, суд апелляционной инстанции не может оценить данные акты как надлежащие доказательства оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Представленная суду апелляционной инстанции истцом копия приказа МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" от 15.01.2009 N 6, подписанного директором Телятниковым В.В., о назначении во исполнение пп. 2.1 п. 2 договора от 15.01.2009 N 06 на весь период действия договора ответственным лицом с правом подписи Нагибиной Надежды Анатольевны, а в ее отсутствие возложить полномочия на Дроздову Лилию Яковлевну, не свидетельствует о принятии ответчиком услуг.

Согласно пункту 2.1 договора ответственное лицо назначается на весь период действия договора для оперативного решения проблем, возникающих в процессе его исполнения.

Из данного условия договора не следует, что ответственное лицо назначается для принятия оказанных услуг, подписания актов о принятии услуг. Не следует этот вывод и из приказа о назначении Нагибиной Н.А. ответственным лицом.

Кроме того, из актов следует, что Нагибиной Н.А. акты подписаны со стороны исполнителя, а не со стороны заказчика - МП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ".

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика - МП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", как и доказательств того, кем со стороны заказчика акты подписаны, суду не представлено.

Более того, акты заверены печатью МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", однако, как установлено судом апелляционной инстанции, печать находилась у истца с 2005 года и была возвращена ответчику только 23.12.2010, что подтверждается распиской директора МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" Плесовских П.М. о ее получении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в актах выполненных работ отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем определить, что услуги оказаны именно на основании договора от 15.01.2009 N 6 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику по рассматриваемому договору. Однако, надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела, на основании протокольного определения от 20.09.2011, заявления МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в мировой суд о вынесении судебных приказов, а также в службу судебных приставов о принятии исполнительных листов, актов приема-передачи документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" на основании следующего.

Заявления МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" о вынесении судебного приказа не могут свидетельствовать о фактически оказанных юридических услугах, поскольку на них отсутствует входящий штамп, подтверждающий, что данные заявления сданы в канцелярию мирового суда.

Часть заявлений МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в службу судебных приставов и пенсионный фонд о принятии к исполнению судебных приказов и исполнительных листов также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактически оказанных услуг, поскольку на них отсутствует отметки о поступлении заявлений в организации. Та часть заявлений, которая имеет такие отметки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, поскольку они подписаны представителями по доверенности Русиновой Т.А. либо Андрияновой Н.М., однако доверенности, подтверждающие, что указанные лица действовали от имени МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" либо от ООО "УК "Жилстройуправление" на основании договора об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты приема-передачи документов, поскольку свидетельствуют лишь о передачи финансовой документации, и, кроме того, часть актов не подписана ответчиком.

Более того, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать не только факт их оказания, но и их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания ответчику услуг, истцом представлены акты оказанных услуг на сумму 1 066 067 руб. 11 коп. Однако в исковом заявлении истец расчет исковых требований не произвел, но заявил требование о взыскании 587 837 руб. 40 коп. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма меньше, чем отражено в актах.

Протокольным определением от 20.09.2011 истцу было предложено представить документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, однако указанные документы истцом не представлены. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить, по каким именно актам услуги оплачены ответчиком; заявил, что просит взыскать задолженность по всем представленным суду актам, но в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Согласно договору от 15.01.2009 N 6 стоимость услуг составляет 724 900 руб. за 2009 год и 532 270 руб. за 2010 год. При из договора не ясно какова стоимость каждой конкретной услуги (бухгалтерских, юридических и других, указанных в договоре), каким образом определяется эта стоимость ежемесячно или поквартально.

Акты выполненных работ составлены ООО "УК "Жилстройуправление" поквартально, в них также не отражено какие именно услуги были оказаны ответчику за квартал и стоимость каждой услуги. Истец поквартального расчета стоимости услуг, оказанных ответчику, в суд апелляционной инстанций не представил, несмотря на предложение суда представить такой расчет.

Представленные истцом таблица распределения общехозяйственных расходов ООО "УК "Жилстройуправление" на 2009 год, расчет общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО "УК "Жилстройуправление" в разрезе предприятий на 2009 год, смета общехозяйственных расходов ООО "УК "Жилстройуправление" на 2010 год, расчет общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО "УК "Жилстройуправление" в разрезе предприятий на 2010 год, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве расчета стоимости услуг, предоставленных ответчику, поскольку данные документы не отражают стоимость услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику по договору от 15.01.2009 N 06. Кроме того, указанные документы являются односторонними, не подписаны ответчиком, касаются деятельности истца.

Более того, указанные документы, а также приказы об установлении тарифов от 23.09.2008 N 118/45 и от 26.10.2009 N 123/57, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве документов подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 N 06.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что он фактически оказал услуги ответчику и на какую сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 587 837 руб. 40 коп. долга по договору от 15.01.2009 N 06.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3741/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. То есть с ООО "УК "Жилстройуправление" в пользу МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3741/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 587 837 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" в пользу муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич