Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23631/11

г. Москва

Дело N А40-18031/11-32-152

27.09.2011 г.

N 09АП-23631/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шарапское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-18031/11-32-152, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО "СИБУР-Минудобрения" (ОГРН 5067847479618, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.18, к.4)

к ООО "Шарапское" (633270, д.Новый Шарап, Новосибирская обл., Ордынский р-н, ул.Мира, д.106)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Мартанов С.В. по дов. от 29.12.2010 N 120;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ОАО "СИБУР-Минудобрения" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шарапское" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 413 148, 68 руб. и неустойки в сумме 98 329, 38 руб. за период с 01.06.2010 по 24.01.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 22.03.2010 N МУ.065/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 22.03.2010 N МУ.065/10 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 100% предоплаты.

С апреля по май 2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 34 362 138, 08 руб., который не был оплачен полностью, в связи с чем образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 413 148, 68 руб., что не оспаривается ответчиком в данном деле.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 6.3 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 98 329, 38 руб. за период с 01.06.2010 по 24.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-18031/11-32-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин