Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8570/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-11589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЕХНО": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ФБУ "Исправительная колония 14 Объединения исправительных колоний 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЕХНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года

по делу N А60-11589/11,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЕХНО" (ОГРН 1056604818093, ИНН 6673125580)

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601818814, ИНН 6641000250)

о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ПРОМТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 83044 руб. 33 коп., из которых 51612 руб. 00 коп. ранее уплаченная за товар денежная сумма за товар по договору купли-продажи N 79 от 30.07.2010 г.., 31432 руб. 33 коп. убытки связанные с железнодорожной перевозкой некачественного товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 3321 руб. 77 коп. государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что письмом N 150 от 21.08.2010 г. уведомил ответчика о выгрузке товара и принятии его на ответственное хранение ООО "Дарваг" и просил прислать представителя. Полагает, что поставленные торцевые дощечки размером 300х80х16 не соответствуют условиям договора и ГОСТу 13359-84. Считает, что ООО "Дарваг" при приемке продукции действовало на основании доверенности, выданной грузополучателем Мустафаевым Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N 79 от 30.07.2010 г. продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) предварительно оплаченную лесопродукцию, указанную в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 вышеназванного договора).

Как правомерно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Покупатель обязался принять отгруженную продавцом лесопродукцию согласно приложению N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет: 143,0 тыс. руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора отгрузка производится железнодорожным транспортом, в течение 10 рабочих дней, после 100 % оплаты стоимости согласованной партии лесопродукции и железнодорожного тарифа. Условия поставки лесопродукции железнодорожным транспортом, согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000"-FCA - станция Сосьва. Отправителем лесопродукции продавца, находящейся на хранении на л/б, является ФБУ ИК-18 ОИК-4.

При этом приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, истцом не представлено, конечный получатель продукции сторонами не согласован и в договоре не указан.

Согласно, ж/д накладных N ЭМ 250589, 09 августа 2010 г. в вагоне 32746267-20 со станции Сосьва Свердловской железной дороги грузоотправителем ФБУ ИК - 18 ОМК - 4 груз - дощечки ящичные был направлен грузополучателю ИП Мустафаеву Р. в Дагестан, г. Дербент, и выдан грузополучателю 22.08.2010 г.., о чем сделана отметка на ж/д квитанции.

В обоснование заявленного искового требования истец указал на то, что при разгрузке вагона грузополучателем установлено, что товар частично не соответствует спецификации. Так, дощечка торцевая вместо размеров указанных в накладной 380х80х16 погружена в вагон в количестве 23.46 м размером 300x80x16, что не пригодно для изготовления ящиков.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что покупатель производит приемку лесопродукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными решением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и 25.04.66 г. с последующими изменениями.

Пунктами 16 - 20 Инструкции N П-7 ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Как следует из материалов дела, представленный Акт от 21.08.2010 г. (л.д.17) на который ссылается истец, по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Инструкцией N П-7.

В частности, в нем отсутствует указание на время начала и окончания приемки груза, наименование и адрес поставщика и покупателя; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции и другие сведения в соответствии с п. 29 Инструкции N П-7.

Кроме того, датой составления акта указано 21.08.2010 г., тогда как в соответствии с квитанцией о приемке груза (л.д.16) накладной вагон выдан грузополучателю 22.08.2010 г. Кроме того, ни истец, ни ответчик при приемке груза не присутствовали. Полномочия лиц, указанных в акте, на составление акта материалами дела не подтверждены.

Довод о надлежащих полномочиях ООО "Дарваг" на приемку груза апелляционным судом исследован и отклонен. Доверенность N 1п/10 от 01.01.2010 г, выданная от имени индивидуального предпринимателя Мустафаева Р. на ООО "Дарваг", на которую ссылается заявитель жалобы, принята быть не может. Полномочия самого Мустафаева Р. ни договором, ни иными соглашениями сторон не подтверждены.

Помимо этого, в акте от 21.08.2010 г. и в квитанции не совпадают номера вагонов: в акте сделана ссылка на вагон N 22746267, тогда как в квитанции указан вагон N 22746267-20.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на претензию о ненадлежащем качестве товара N 150 от 21.08.2010 г. Указанная претензия не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления ответчика, поскольку из ее текста однозначно не следует некачественность поставленной продукции, в ней также не указано время, на которое назначена приемка продукции. Кроме того, претензия не заменяет собой порядок уведомления о приемке и вызов представителя, предусмотренные Инструкцией N П-7.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7, истцом не соблюден, следует признать правильным вывод о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. истцу было предложено представить в суд подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Заявителем жалобы указанное требование исполнено не было, в связи с чем с ООО "ПКФ "Промтехно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-11589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЕХНО" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева