Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-2601/11

г. Чита

Дело N А19-5653/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-5653/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Жилтрест" (ОГРН 1033801970608, ИНН 3816006274; адрес: 665259, Иркутская обл, Тулун г, Угольщиков мкр, 41): Егорова Р. Ю. - представитель (доверенность N 1 от 12.01.2011);

от ответчика МУ "Администрация ГО МО - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999; адрес: 665268, Иркутская обл, Тулунский р-н, Тулун г, Ленина ул, 99): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - истец, ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: фундамент - железобетонные сваи площадью по наружному обмеру 912 кв.м (76м х 12м), расположенный на земельном участке по ул.Ермакова 1 города Тулуна, и государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что истец не подтвердил документально свое право на спорное имущество как объект недвижимости, не доказал возникновение на него права собственности у продавца МУП "ТГЖХ" и у ОАО "ТСЗ". Суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "Жилтрест", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд с учетом положений статьей 19, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года не дал оценку причине обращения в суд, тому, что продавцом по договору выступало муниципальное предприятие, которое было ликвидировано в ходе процедуры банкротства, и не зарегистрировало свое право на передаваемый по договору купли-продажи объект; решению Тулунского городского Совета народных депутатов N 120 от 18.04.1989г. о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, Тулунскому стекольному заводу под строительство жилого дом; возведению спорного объекта до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признанию ответчиком исковых требований и изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что предметом договора являлся не объект незавершенного строительства, а железобетонные сваи. По мнению истца, решение несправедливо, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Ершов против России" от 08 апреля 2010 года, поскольку спорный объект был передан истцу во исполнение им обязательств обанкротившегося МУП "Тулунское городское жилищное хозяйство" по выплате заработной платы.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что спорное имущество муниципальной собственностью не является, и признал требование ООО "Жилищный трест".

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование своих требований ООО "Жилищный трест" ссылается на то, что приобрел спорное имущество в собственность по договору купли-продажи объекта незавершенного производства от 01 января 2004 года у муниципального унитарного предприятия "Тулунское городское жилищное хозяйство" (далее - МУП ТГЖХ), которое в свою очередь приобрело его в собственность у открытого акционерного общества "Тулунский стекольный завод" (далее - ОАО "ТСЗ"). МУП ТГЖХ и ОАО "ТСЗ" свое право собственности на спорное имущество в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировали, на момент рассмотрения спора ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на невозможность в связи с ликвидацией МУП ТГЖХ зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Жилтрест" обратилось в суд с настоящим иском.

Из договора купли-продажи объекта незавершенного производства от 01.01.2004 г.. и Приложения к нему, имеющих подписи руководителей и печати организаций, следует, что МУП ТГЖК (продавец) передает в собственность, а ООО "Жилтрест" (покупатель) принимает и оплачивает объект незавершенного производства (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: город Тулун Иркутской области, микрорайон "Стекольный", ул.Ермакова 1, - выполненные работы - фундаменты - ж/бетонные сваи, площадь по наружному обмеру 912 кв.м (76м х 12м). Общая сумма договора составляет 35 000 рублей, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо проведения взаимозачетов. Согласно акту приема-передачи имущества МУП ТГЖХ передало, а ООО "Жилтрест" приняло указанный объект незавершенного производства и всю техническую документацию к данному имуществу.

В подтверждение оплаты истец представил протокол взаимозачета от 27.02.2004 г.. между ООО "Жилтрест" и МУП ТГЖХ к договору б/н от 01.01.2004 г.., подписанный руководителями сторон сделки и главным бухгалтером.

Тулунским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 04 июля 2008 года составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу Иркутская область, г.Тулун, ул.Ермакова,1, - представляющий из себя фундамент в виде железобетонных свай, площадь по наружному обмеру 76,0 х 12,0 = 912,0кв.м, которому присвоен инвентарный номер 25:432:001:200588660, реестровый номер 040708:001:200588660, кадастровый номер 38:30:010000:0000:25:432:001:200588660.

В соответствии со статьей статья 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ в содержащийся в статье 130 ГК РФ перечень недвижимых вещей включены также объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество обладает признаками, характеризующими его как недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В пункте 59 указанного Постановления также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие права продавца в отношении спорного имущества и наличие у него права на отчуждение этого имущества в собственность истцу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП "Тулунское городское жилищное хозяйство" было создано 22 мая 2002 года и ликвидировано вследствие банкротства 28 декабря 2006 года. В силу положений статей 113, 114 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ закреплено право предприятия продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

В договоре купли-продажи от 01.01.2004 г.. не указано на каком основании возникло у МУП ТГЖХ право на спорный объект недвижимости и каким вещным правом муниципальное предприятие обладало в отношении этого имущества на момент совершения спорной сделки.

Нормы статьи 131 ГК РФ на момент создания МУП ТГЖХ и на момент совершения сделки, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. И положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент создания МУП ТГЖХ и на момент заключения договора от 01.01.2004 г..) также предусматривали, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими доказательствами права муниципальной собственности и вещного права МУП ТГЖХ на спорный объект незавершенного строительства (в частности права хозяйственного ведения), является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако уведомлением от 09 сентября 2010 года N 11/004/2010-909 подтверждается, что право муниципальной собственности и вещное право МУП ТГЖХ на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано момент не было. Представленными ответчиком материалами также подтверждается, что сведения о спорном недвижимом имуществе в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Тулун" отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что у продавца (МУП ТГЖХ) имелись полномочия на отчуждение спорного имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ОАО "Тулунский стекольный завод" и отчуждение его МУП ТГЖХ.

Согласно решению исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.04.1989 N 129 земельный участок площадью 0,9 га, расположенный между улицами Володарского и Ермакова, был предоставлен Тулунскому стекольному заводу для строительства 90-квартирного жилого дома.

ОАО "Тулунский стекольный завод" как следует из выписки из ЕГРЮЛ было создано 09.12.1996 года и прекратило свою деятельность 22 января 2002 года. Доказательства, что спорный фундамент возвело ОАО "Тулунский стекольный завод" или, что общество приобрело его в собственность на основании сделки или в порядке приватизации (пункт 2 статьи 218, статья 217 ГК РФ) в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, положения действовавших в период предоставления земельного участка под строительство статьей 90, 105 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (в редакции от 05.01.1988г.) устанавливали, что размеры земельных участков, предоставляемых для строительства, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проектно-сметная документация необходима также для государственной регистрации права на объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества.

В материалах дела проектно-техническая документация на спорное имущество отсутствует, наличие у него этой документации истец отрицает, какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный фундамент возведен в соответствии с проектно-технической документацией на жилой дом, под строительство которого был выделен земельный участок, истцом также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было передано истцу за погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем ему не может быть отказано в защите права на переданное по спорному договору имущество, апелляционный суд отклоняет. Факт оплаты имущества, при отсутствии доказательств прав продавца на это имущество и полномочий по распоряжению им, не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный фундамент.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия признания ответчиком иска. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалами дела не подтверждается нахождение спорной недвижимости в собственности муниципального образования, а также соответствие возведенного фундамента проектной документации в связи с чем принятие признания ответчиком иска противоречит закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность и законность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-5653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина