Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-7982/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 года

Дело N А07-8925/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Фроловой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-8925/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Фроловой Ольги Борисовны - Жданов Марат Равилевич - (паспорт, доверенность 28.09.2011 N 5479).

Моисеева Наталья Валерьевна (далее - Моисеева Н.В.), Федорова Галина Васильевна (далее - Федорова Г.В.), Макаров Николай Михайлович (далее - Макаров Н.М.), Набиуллина Римма Равильевна (далее - Набиуллина Р.Р.) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ""ТЕСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") о взыскании с общества "ТЕСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" объявленных, но не выплаченных дивидендов за 2007 год в пользу Моисеевой Н.В. в размере 3 565 610,69 руб., в пользу Федоровой Г.В. - 6 998 736,29 руб., в пользу Макарова Н.М. - 205 348,78 руб., в пользу Набиуллиной Р.Р. - 106 650,18 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением суда от 23.06.2011 (л.д.82-85) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фролова Ольга Борисовна (далее - Фролова О.Б.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Фролова О.Б. указала, что 27.05.2011 в рамках дела N А07-3389/2011 было вынесено решение о взыскании объявленных и невыплаченных дивидендов за 2007 год в пользу Фроловой О.Б., а также акционеров Пахомой И.М., Морозовой Т.В., Родиной Е.П. В настоящем деле и деле N А07-3389/2011 речь идет о дивидендах за 2007 год, которые требуются акционерами на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 02/08 от 11.09.2008. При этом в отношении Фроловой О.Б. общество "ТЕСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" оспаривает сумму присужденных к выплате дивидендов. Из текста апелляционной жалобы следует, что сумма дивидендов должна быть уменьшена на величину налога на доходы физических лиц. Из текста решения по делу N А07-3389/2011, дивиденды в пользу Моисеевой Н.В., Федоровой Г.В., Макарова Н.М., Набиуллиной Р.Р. были взысканы без учета суммы налога. Следовательно, решение по данному делу, затрагивает права и интересы Фроловой О.Б., поскольку после вступления его в законную силу оно может стать доказательством по делу N А07-3389/2011, либо может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо может быть приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. Суд не привлек к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым решением - Фролову О.Б., Пахомову И.М., Морозову Т.В., Родину Е.П. Не привлечение других акционеров к участию в деле лишило возможности знать о содержании представленных суду доказательств, предоставлять доказательства, которые могли бы иметь значение для дела, пользование иными процессуальными правами. В частности, непривлеченные к участию в деле акционеры лишились права представить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении процедуры наблюдения в отношении общества "ТЕСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Также, по мнению Фроловой О.Б., судом принято решение в нарушение пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерного общества" (далее - Закон об акционерного обществах), согласно которой общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От истцов поступил отзыв на жалобу, в котором они просили оставить решение суда от 23.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что при вынесении обжалуемого решения, суд на основании имеющихся в материалах дела документах полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Истцы являются акционерами; решение о выплате дивидендов в 2007 году принято общим собрание акционеров от 11.09.2008; решений о приостановлении их выплаты не принималось. Следовательно, должник обязан выплатить такие дивиденды. При этом, взыскиваемая сумма дивидендов изначально была уменьшена на величину налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Фроловой О.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что довод жалобы о необходимости уменьшения суммы дивидендов на величину налога на доходы физических лиц снимает с учетом отзыва истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от истцов поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может непосредственно содержать вывод об их правах и обязанностях, а может затрагивать их и через права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом установлено, что Фролова О.Б. к участию в деле до принятия судебного акта по существу спора не привлекалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 23.06.2011 не содержит каких-либо выводов в отношении Фроловой О.Б. и суждений относительно ее прав и обязанностей; стороной по спору она также не является.

С учетом изложенного, поскольку Фролова О.Б. не является лицом, участвующим в деле, на момент вынесения обжалуемого решения, последнее не принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, следовательно, она не вправе обжаловать решение суда от 23.06.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба Фроловой О.Б не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Фроловой О.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, принимая то или иное решение по делу, решает вопрос относимости и допустимости определенного доказательства вне зависимости от иных дел, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, обжалуемое решение, либо установленные в нем факты, не будут автоматически иметь преюдициальное значение для другого дела. Решение о принятии его в качестве доказательства разрешается судом в каждом отдельном случае.

Прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права Фроловой О.Б. на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано только в порядке и с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой Фролова О.Б уплатила 2000 рублей государственной пошлины по квитанции СБ8598/0180 от 19.07.2011 (л.д. 92), указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-8925/2011 прекратить.

Возвратить Фроловой Ольге Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8598/0180 от 19.07.2011 в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко