Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23420/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-47481/11-12-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-технический центр "АЛКРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-47481/11-12-408, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" (ОГРН 1085032006586; 143002, Московская обл, Одинцовский р-н, Акулово (гп Одинцово) с, Новая ул, 120)

к ООО "Проектно-технический центр "АЛКРИ" (ОГРН 1065027021400; 140003, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, 10, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонова И.В, по дов. от 16.05.2011

от ответчика - Аленин А.И. на основании приказа N 35 от 27.12.2007, протокола N 11 от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр "АЛКРИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 92 823 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 823 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оставшаяся сумма оплаты не может быть внесена истцу, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по заказу ответчика. Письмами ответчика N 14 от 22.04.2010, N 23 от 23.06.2011 указывалось о наличии недостатков, которые не были выполнены истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 не имеется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонами заключен договор от 10.03.2010 N 00273, согласно которому истец обязался осуществить поставку, доставить и установить 2 (два) комплекта секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: Московская область. Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, общей стоимостью 309 410 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2010 N 0027 сумма предоплаты в размере 70 % от общей стоимости договора поступила на расчетный счет истца 19.03.2010.

В соответствии с п. 2.5. заключенного договора, окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 92 823 рублей, заказчик обязан произвести на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора, при отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся Сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

Судом установлено, что работы выполнены истцом, однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом, мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами договора от 10.03.2010 N 00273 урегулированы вопросы, связанные с порядком расчетов и приемкой работ.

В частности, стороны предусмотрели, что оставшиеся 30 процентов от суммы, указанной в п. 2.3 договора, что составляет 92 823 руб., заказчик (ответчик) перечисляет на расчетный счет исполнителя (истца) в течение двух банковских дней с даты завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.5. договора).

Если фактически работы выполнены, заказчик отказывается подписать акт о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий, акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке (п. 3. 7 договора).

В материалы дела истцом представлено письмо истца от 28.01.2011 N 30 (л.д. 27-28), направленное ответчику по адресу, указанному в договоре от 10.03.2010 N 00273.

В данном письме сообщается о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, изделии поставлены на объект ответчика, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные и установлены на объекте по указанному в договоре адресу надлежащим образом. Акты о приемке выполненных работ передавались ответчику на объекте монтажа в момент завершения работ по договору, однако не подписаны.

В соответствии с условиями п. 3. 7 договора данным письмом были направлены ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ по договору от 10.03.2010 N 00273.

Тот факт, что ответчик их не получил (письмо возвращено в связи с отсутствием организации по адресу, указанному ответчиком в договоре в качестве своего местонахождения) не свидетельствует о том, что истцом не выполнены условия договора, которые стороны предусмотрели, подписывая такой договор. Ответчик не предпринял в данном случае разумных мер по обеспечению получения корреспонденции от своих контрагентов в целях выполнения своих обязательств по заключенным договорам, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность исполнить участниками сделки надлежащим образом свои обязательства.

Более того, ответчиком в данном случае не соблюдены условия договора от 10.03.2010 N 00273, заключенного с истцом, в котором стороны согласовали порядок приемки работ.

Так, согласно условиям договора заказчик (ответчик), получивший сообщение исполнителя (истца) о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждому изделию, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 3.5 договора).

При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме (п. 3.6 договора).

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком таких условий договора не представлено суду.

Представленные же ответчиком письма N 14 от 22.04.2010, N 23 от 23.06.2011 в которых указывалось о наличии недостатков исполнителя (истца), не могут быть приняты во внимание судом.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления истцу письма N 14 от 22.04.2010, учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал его получение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другое письмо ответчика N 23 от 23.06.2011 адресовано истцу уже после обращения последнего в суд первой инстанции за рассмотрением настоящего спора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-47481/11-12-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.