Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-7731/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-1731/2011 Дело N А07-17714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Березовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-17714/20100 (судья Фазлыева З.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашева Ирека Рашитовича - Нурисламов Р.Г.(доверенность от 16.08.2010 N 170);

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Березовский" (далее - МУП совхоз "Березовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Имашеву Иреку Рашитовичу - главе крестьянского фермерского хозяйства "Апрель" (далее - ИП Имашев И.Р., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Апрель" (далее - ООО КФХ "Апрель", второй ответчик) с иском о признании договора купли-продажи от 05.10.2007 б/н недействительным в силу ничтожности, а также обязании ООО КФХ "Апрель" вернуть из незаконного владения в хозяйственное ведение истца имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.12.2009 б/н, заключенному между ИП Имашевым И.Р. и ООО КФХ "Апрель" (требования изложены с учетом изменения их предмета и привлечения к участию в деле второго ответчика, принятым судом по ходатайству истца в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.10.2007 б\н, заключенный между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Березовский" и ИП Имашевым И.Р. главой КФХ "Апрель". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП совхоз "Березовский" (далее также - податель жалобы) просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО КФХ "Апрель" произвести возврат имущества, полученного от ИП Имашева И.Р. по договору купли-продажи от 25.12.2007 б\н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и отсутствие законных оснований владения имуществом ООО КФХ "Апрель". Незаконность владения истец связывает с отсутствием у ИП Имашева И.Р. прав на отчуждение имущества, в силу ничтожности сделки - договора купли-продажи от 05.10.2007 б\н, заключенного между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Березовский" и ИП Имашевым И.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика ООО КФХ "Апрель", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика ИП Имашева И.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Имашева И.Р. выразил мнение о необоснованности апелляционной жалобы, пояснил, что истребуемые объекты находятся в фактическом владении предпринимателя, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2009 не был исполнен сторонами как в части осуществления расчетов по договору, так и в части передачи имущества.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части.

Определением от 22.08.2011, с целью установления отнесения объектов, на которые не зарегистрировано право хозяйственного ведения к недвижимому имуществу, суд предложил истцу - МУП совхоз "Березовский" предоставить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов - заправка АЗС, гараж на три трактора, теплая стоянка на 12 тракторов, мастерская тракторного парка, кузница, автогараж, зернохранилище зерносушилка, нефтебаза, емкость 50 куб. м, нефтебаза, емкость 25 куб. м, нефтебаза, емкость 10 куб. м, нефтебаза, емкость 10 куб. м, нефтебаза, емкость 3 куб. м, нефтебаза, емкость 3 куб. м, склад ангар, асфальтный ток, забор; технические паспорта на вышеуказанные объекты, иные доказательства отнесения их к недвижимому (движимому имуществу). Истцу и ответчику также было предложено представить доказательства фактического владения спорным имуществом ООО КФХ "Апрель" на дату рассмотрения спора и осуществления расчетов по договору купли-продажи от 25.12.2009.

Во исполнение определения арбитражного суда от 22.08.2011, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым заправка АЗС, емкости нефтебазы объемом: 50 куб. м, 25 куб. м, 10 куб. м, - 2 шт., 3 куб. м - 2 шт., а также забор, не относятся к недвижимому имуществу, в силу чего не подлежат государственной регистрации. Конкурсный управляющий пояснил, что на иные объекты (гараж на три трактора, теплая стоянка на 12 тракторов, мастерская тракторного парка, кузница, автогараж, зернохранилище зерносушилка, асфальтный ток) право хозяйственного ведения не представляется возможным зарегистрировать, поскольку указанное имущество выведено из владения истца.

После отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, от МИФНС России N 35 по РБ поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на согласие с доводами апелляционной жалобы. Налоговая инспекция полагает, что факт незаконного владения спорным имуществом ООО КФХ "Апрель" подтвержден материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления доказательств, в подтверждение довода ответчика ИП Имашева И.Р. об осуществлении владения спорным имуществом.

После перерыва в судебное заседание представители истца, ответчика ООО КФХ "Апрель", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

Представителем ИП Имашева И.Р. заявлено о приобщении дополнительных доказательств - соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2009, а также пояснений ответчиков, касающихся наличия основных средств в собственности предпринимателя, в связи с неисполнением ООО КФХ "Апрель" обязанности по осуществлению расчетов по договору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство представителя ответчика по делу, поскольку ответчик не является заявителем в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 МУП совхоз "Березовский" передано в муниципальную собственность и является правопреемником государственного унитарного предприятия совхоз "Березовский".

Из устава МУП совхоз "Березовский" следует, что основными видами деятельности предприятия является производство зерна, кормов, мяса, молока; производство и переработка сельскохозяйственных продуктов; торгово-закупочная деятельность; транспортные услуги (пункт 2.2 Устава) (т. 1, л. д. 51-72). В соответствии с уставом предприятия, его имущество находится в собственности муниципального образования муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1; 1.11, 3.1 Устава).

Приложение к Уставу Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Березовский" содержит перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение истца по состоянию на 01.01.2006. С учетом изменений адреса и площади, указанных в перечне объектов по состоянию на 01.01.2007 (т. 2, л. д. 88-94). В состав имущества, переданного в хозяйственное ведения истца вошли: столовая, литера Л; коровник с молочным блоком, литера Д; коровник с молочным блоком, литера Ж; телятник, литера И; сухостойное отделение, литера К; телятник, литера В; гараж, литера М; заправка АЗС; административное здание, литера А; гараж на три трактора; теплая стоянка на 12 тракторов; мастерская тракторного парка; кузница; автогараж; зернохранилище, литера Н; зернохранилище; склад, литера Б; зерносушилка; нефтебаза, емкость 50 куб. м.; нефтебаза, емкость 25 куб. м.; нефтебаза, емкость 10 куб. м.; нефтебаза, емкость 10 куб. м.; нефтебаза, емкость 3 куб. м.; нефтебаза, емкость 3 куб. м.; склад ангар; асфальтный ток, забор.

05.10.2007 между истцом - МУП совхоз "Березовский" и ИП Имашевым И.Р., в качестве главы КФХ "Апрель", был заключен договор купли-продажи без номера, согласно которого истец продал ИП Имашеву И.Р. производственные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения (далее объекты), согласно приложенного перечня, на общую сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 16-18). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А07-10980/2010, при оценке требований конкурсного управляющего МУП совхоз "Березовский" о расторжении названного договора, договор оценен в качестве заключенного договора купли-продажи (т. 2, л. д. 51-55).

Во исполнение данного договора предпринимателю были переданы по актам приема-передачи от 05.10.2007 (т. 1, л. д. 19-44) следующие объекты:

1. столовая, литера Л,

2. коровник с молочным блоком, литера Д,

3. коровник с молочным блоком, литера Ж,

4. телятник, литера И,

5. сухостойное отделение, литера К,

6. телятник, литера В,

7. гараж, литера М,

8. заправка АЗС,

9. административное здание, литера А,

10. гараж на три трактора,

11. теплая стоянка на 12 тракторов,

12. мастерская тракторного парка,

13. кузница,

14. автогараж,

15. зернохранилище, литера Н,

16. зернохранилище,

17. склад, литера Б,

18. зерносушилка,

19. нефтебаза, емкость 50 куб. м.,

20. нефтебаза, емкость 25 куб. м.,

21. нефтебаза, емкость 10 куб. м.,

22. нефтебаза, емкость 10 куб. м.,

23. нефтебаза, емкость 3 куб. м.,

24. нефтебаза, емкость 3 куб. м.,

25. склад ангар,

26. асфальтный ток,

27. забор.

На основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2009 указанные выше имущество было продано предпринимателем за 800 000 руб. ООО КФХ "Апрель" (т. 1, л. д. 105). Передача имущества произведена по акту приема передачи (т. 1, л. д. 108).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.11.2011 усматривается осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП совхоз "Березовский" на 10 объектов недвижимого имущества: столовая, литера Л; коровник с молочным блоком, литера Д; коровник с молочным блоком, литера Ж; телятник, литера И; сухостойное отделение, литера К; телятник, литера В; гараж, литера М; административное здание, литера А; зернохранилище, литера Н; склад, литера Б (т. 2, л. д. 12). Сведения об указанных объектах, входящих в состав животноводческого комплекса, отражены в техническом паспорте, изготовленном ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 16.01.2007 (т. 2, л. д. 21-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 муниципальное унитарное предприятие совхоз "Березовский" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И (т. 1, л. д. 9-12).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, было выявлено обстоятельство отчуждения имущества, принадлежавшего предприятию на праве хозяйственного ведения. Полагая, что сделка по отчуждению имущества противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, действующий от имени предприятия, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Установил, в ходе рассмотрения дела обстоятельство отчуждения первым ответчиком приобретенного у предприятия имущества, истец заявил требования о возврате имущества к ООО КФХ "Апрель", ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования предприятия частично, суд первой инстанции оценил договор купли-продажи от 05.10.2005 как сделку, противоречащую пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии у унитарного предприятия права на отчуждение имущества, переданное ему в хозяйственное ведение, независимо от согласия собственника, поскольку такие действия не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия. В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении истребования имущества, суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств факта владения вторым ответчиком спорным имуществом, а также незаконности такого владения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

При этом, отчуждение имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом первой инстанции ничтожной сделки по отчуждению имущества муниципального предприятия предпринимателю Имашеву И.Р., оформленной договором купли-продажи от 05.10.2007 б/н, исключает возникновение юридических последствий такой сделке, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения двух сделок, в последней из которых продавцом спорного имущества выступал не истец, а первый ответчик предприниматель Имашев И.Р.

Таким образом, договорные отношения по поводу приобретения спорного имущества между истцом и вторым ответчиком ООО КФХ "Апрель" отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, при заявлении требований к ООО КФХ "Апрель" об истребовании имущества, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Оценивая обстоятельство возникновения прав истца на истребуемое имущество, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства доказательств осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении истребуемого имущества (за исключением 10 объектов), не представлено.

Поскольку возможность удовлетворения исковых требований находится в зависимости от отнесения объектов, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, к недвижимому имуществу, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороне надлежит представить доказательства того, что они являются объектами недвижимости.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией таких доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела данных государственного кадастра недвижимости, подтверждающих существование в качестве объектов недвижимого имущества таких объектов как заправка АЗС, емкости нефтебазы, кузница, автогараж, асфальтный ток, склад - ангар, забор, не представлено.

То обстоятельство, что указанные объекты перечислены в приложении к уставу МУП совхоз "Березовский" и реестре муниципальной собственности в качестве объектов недвижимого имущества, не могут основанием для вывода о наличии у объектов признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, составлявшие указанные документы, не наделены законом полномочиями по определению признаков недвижимости.

Иные доказательства, из которых следует, что объекты имеют признаки, свидетельствующие о прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, в материалах дела отсутствуют. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.08.2011 в названной части не исполнено. Напротив, из пояснений истца усматривается, что технической инвентаризации объектов не проводилось.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Оценивая наличие таких условий в рассматриваемом случае, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности владения имуществом ООО КФХ "Апрель".

Поскольку договор купли-продажи от 05.10.2007 б/н имущества муниципального предприятия предпринимателю Имашеву И.Р. является ничтожным, у покупателя по такой сделке право собственности не возникает. Соответственно это право не может быть передано покупателю по следующей сделке (ООО КФХ "Апрель"), в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства осуществления государственной регистрации права собственности, перехода права как по договору от 05.10.2007, так и договору от 25.12.2009, в материалах дела отсутствуют. Названное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на распоряжение имуществом, поскольку до момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом - муниципальным унитарным предприятием (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав"). Кроме того, отсутствие государственной регистрации прав на спорное имущество у ООО КФХ "Апрель" исключает применение положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, у ООО КФХ "Апрель" не имеется законных оснований для владения спорным имуществом.

Между тем, неправильный вывод, касающийся незаконности владения имуществом обществом КФХ "Апрель", к принятию неправильного решения не привел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое владение истребуемым имуществом обществом КФХ "Апрель". Соответствующее обстоятельство истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказано.

В рамках исполнения договора купли-продажи от 25.12.2009 был составлен акт передачи спорного имущества предпринимателем обществу. Однако, из соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 16.09.2011 и согласованных пояснений ответчиков следует, что договор купли-продажи исполнен не был как в части передачи имущества, так и в части осуществления расчетов по договору, что послужило основанием для оформления указанного соглашения (т. 3, л. д. 13). Письменными пояснениями ответчиков также подтверждено, что истребуемое имущество находится у ИП Имашева И.Р.

Указанные обстоятельства исключают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска об истребовании имущества, заявленного истцом к ООО КФК "Апрель".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-17714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Березовский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз "Березовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова