Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8897/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8897/2011 Дело N А76-8322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" - Гордиенко И.В. (доверенность от 13.05.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Чернязова М.В. (доверенность от 07.02.2011 N 05-10/004224), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000089).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО НПФ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 99/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.12.2010 N 99/12 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 036 876,49 руб., пени в размере 185 003,78 руб., штрафа в размере 203 965,32 руб., налог на прибыль в размере 1 679 473,87 руб., пени в размере 357 489,51 руб., штрафа в размере 331 730,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Авалон" и "Технопрофиль" (далее - ООО "Авалон", ООО "Технопрофиль, контрагенты), ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагенты общества отсутствуют по месту регистрации, не располагают персоналом и основными средствами (численность 1 человек), их руководители отрицают фактическое участие в деятельности обществ и подписание первичных документов, в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах ООО "Авалон" выполнены не лицом, числящимся руководителем данного контрагента, один из договоров с ООО "Авалон" заключен до даты регистрации данной организации. Также ссылается на экономическую необоснованность заключения договоров с ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль".

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа. Как указывает общество, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия налогоплательщика не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров, сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности обшества с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписание документов, служащих основанием для получения налогового вычета, лицом, не указанным в качестве руководителя ООО "Технопрофиль" в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела кроме выписки из ЕГРЮЛ иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пермякова А.Ю. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Технопрофиль" не представлено. Наличие доверенностей у указанного лица налоговым органом не проверялось.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, указывает, что документы ООО "Технопрофиль" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные ООО НПФ "Эксперт" для подтверждения права на получения налоговых вычетов по НДС, подписаны Пермяковым Александром Юрьевичем, данное лицо не указано в учредительных документах ООО "Технопрофиль", и не имеет доверенности представлять интересы ООО "Технопрофиль". При анализе договоров ООО НПФ "Эксперт" (заказчик) с ООО "Технопрофиль" (исполнитель) руководителем исполнителя указан Пермяков А.Ю., действующий на основании Устава. Однако согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Технопрофиль" является Мерзлякова Валентина Васильевна. Таким образом, вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом, который не является законным представителем контрагента.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2010 N 82 и вынесено решение от 24.12.2010 N 99/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 556 360,90 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 669 721,61 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 679 473,87 руб., НДС в размере 1 372 232,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 10.02.2011 N 16-07/000314, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Авалон", ООО "Технопрофиль", признал подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным ООО "Авалон", ООО "Технопрофиль", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авалон".

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Технопрофиль" требованиям ст.169 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 679 473,87 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 232,50 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости за выполненные работы, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО НПФ "Эксперт" заключило договоры на выполнение работ по сбору и анализу информации с ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль".

Для проверки обоснованности фактических затрат и применения налоговых вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее:

- руководитель ООО "Авалон" одновременно является "номинальным" учредителем и руководителем в иных организациях. По данным Федеральной базы данных ФНС России на Карташову Л.В. зарегистрировано 6 организаций. Согласно свидетельских показаний Карташовой Л.В. ей не осуществлялось оказание услуг в адрес ООО НПФ "Эксперт", документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) представленные на обозрение не подписывались;

- по данным Федеральной базы данных ФНС России ООО "Авалон" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица в 2009 г.., в 2007-2008 гг. отчитывалось только за Карташову Л.В., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и как следствие невозможности оказания услуг в адрес общества;

- отсутствие у ООО "Авалон" фактов приобретения услуг у субподрядных организаций;

- информация, полученная от Заказчика, что работы выполнялись ООО НПФ "Эксперт", без привлечения субподрядных организаций, следовательно, факт реальных взаимоотношений между ООО НПФ "Эксперт" и ООО "Авалон" отсутствует;

- денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Эксперт" на расчетный счет ООО "Авалон" перечислены ООО "Стимул" для дальнейшего их обналичивания;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения;

- прекращение финансово-хозяйственной деятельности и представление налоговой отчетности ООО "Авалон" после завершения рассматриваемой сделки с ООО НПФ "Эксперт";

- заключение с ООО "Авалон" одного из представленных договоров до создания организации;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- руководителем ООО "НПФ "Эксперт" при выборе контрагента не проявлено должная осмотрительность, не оценена его деловая репутация, отсутствие необходимых ресурсов, а также риски неисполнения обязательств.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технопрофиль" установлено:

- документы, представленные во время проверки, заключенные ООО НПФ "Эксперт" с ООО "Технопрофиль" подписаны неустановленным лицом, так как согласно сведениями ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Мерзлякова Валентина Васильевна;

- отсутствие у ООО "Технопрофиль" необходимых ресурсов для осуществления работ по договорам;

- отсутствие у ООО "Технопрофиль" фактов приобретения услуг у субподрядных организаций;

- информация, полученная от Заказчика, что работы на объектах выполнялись ООО НПФ "Эксперт", без привлечения субподрядных организаций, а именно ООО "Технопрофиль;

- денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Эксперт" на расчетный счет ООО "Технопрофиль" перечислены на покупку векселей;

- сумма сделки с "номинальным" субподрядчиком превышает сумму сделки с Заказчиком;

- руководителем ООО "НПФ "Эксперт" при выборе контрагента не проявлено должная осмотрительность, не оценена его деловая репутация, отсутствие необходимых ресурсов, а также риски неисполнения обязательств.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена на налоговые органы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности выполненных работ заявителем представлены договоры на выполнение работ по сбору и анализу информации, счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "Авалон", ООО "Технопрофиль", зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Авалон", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Авалон" и ООО "Технопрофиль", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технопрофиль" в проверяемый период руководителем данной организации значится Мерзлякова Валентина Васильевна. При этом, счета-фактуры, выставленные ООО "Технопрофиль" подписаны Пермяковым А.Ю.

Никаких документов, подтверждающих полномочия Пермякова А.Ю. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "Технопрофиль" уполномоченным лицом, подпись неустановленного лица в счете-фактуре расценивается апелляционным судом, как отсутствие подписи. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по сделке с ООО "Технопрофиль" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 335 356 руб. и соответствующих сумм пени и санкций.

Ссылки налогового органа на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок с контрагентами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев