Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8260/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8260/2011 Дело N А47-1850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1850/2011 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (доверенность от 12.09.2011), Нестеренко Ю.А. (доверенность 11.07.2011);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Филипов В.А. (доверенность от 30.12.2010), Птохова А.В. (доверенность от 30.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (г. Оренбург, ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 577 руб. 59 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т.1 л.д.3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что колодцы по котельной "67 городок" и "Школа милиции" являются контрольно-канализационными, поскольку являются последними колодцами на сетях абонента. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов и схем сетей невозможно определить являются ли колодцы, из которых отбирались пробы последними.

Кроме того, полагает, что в акте отбора проб от 12.01.2010 содержится информация о месте отбора проб путем указания на контрольно-канализационные колодцы. Поскольку сторонами при заключении договора контрольно-канализационные колодцы согласованы не были, а место для отбора проб согласуется сторонами непосредственно на месте, данные о географическом местонахождении колодцев не могли быть отражены в акте отбора проб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт отбора проб от 12.01.2010 подписан уполномоченными представителями ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено требование о составлении акта отбора проб в присутствии представителя абонента. Подписание акта удостоверяет факт отбора истцом в определенное время и в определенном месте пробы по сточным водам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения (т.2 л.д.92-94).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что представленные истцом в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 12.01.2010 и протокол результатов анализов сточной воды от 18.01.2010 N 5 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, и не подтверждают превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, акт отбора проб сточных вод не содержит сведений о времени и месте отбора проб, а также подписан неуполномоченными на то лицами.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 N 741/10 (т.1 л.д.30-38), по условиям которого поставщик принял обязательство отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика, определяются Приложением N 1 к договору (п. 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам её анализа, если при этом в соответствии с условиями настоящего договора не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.

12.01.2010 работником ООО "Оренбург Водоканал" произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем в присутствии представителей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" составлен акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, от 12.01.2010.

В результате проведенного анализа проб сточных вод ООО "Оренбург Водоканал" выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах, установленных распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", в подтверждение этого представлен протокол результатов анализа сточной воды 18.01.2010 N5 (т.1 л.д.17).

По расчету ООО "Оренбург Водоканал" размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 200 577 руб. 59 коп. (т.1 л.д.18-19).

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить место расположения колодцев, из которых производился отбор проб, а также какой именно колодец является последним колодцем в канализационной сети ответчика перед врезкой в систему городской канализации. При проведении действий по отбору проб сточных вод ответчика и их химическому анализу истцом не соблюдены требования, установленные нормативными документами. Представленные истцом доказательства не подтверждают допущение ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и размеры такого превышения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 27.02.2008 N 741/10, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как следует из пункта 31 Приложения N 1 к Распоряжению Главы города Оренбурга от 20.03.1997 N 525-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города" выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Согласно пункту 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в договоре ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 N 741/10, не согласовали контрольные канализационные колодцы.

В обоснование заявленных требований ООО "Оренбург Водоканал" представлен акт от 12.01.2010, согласно которому местом отбора проб являются контрольные канализационные колодцы: котельной "Школа милиции" и котельной "67 городок" (т.1 л.д.16). При этом в акте не указаны номера, конкретное расположение (координаты) колодцев, из которых производился отбор проб.

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из плана инженерных сетей котельной "Школа милиции" не представляется возможным определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему городской канализации, поскольку данная схема не содержит расшифровки условных обозначений.

Акты обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 27.07.2010 и 28.07.2010 составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо доказательств, что обследованные канализационные колодцы являются контрольными (т.1 л.д.21-23).

Из изложенного следует, что ООО "Оренбург Водоканал" отбор проб сточных вод осуществлен с нарушением условия об осуществлении контроля состава сточных вод путем отбора проб именно из контрольного колодца (пункты 1, 65 Правил N 167).

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно не принят во внимание протокол результатов анализов сточной воды от 18.01.2010 N 5.

Таким образом, представленные ООО "Оренбург Водоканал" акт и протокол результатов анализов сточной воды не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в спорный период контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре от 27.02.2008 N 741/10 согласован не был, место отбора проб не конкретизировано, доказательств того, что пробы сточных вод 12.01.2010 взяты из контрольных колодцев на канализационной сети абонента не представлено, правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Оренбург Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Оренбург Водоканал" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взятии пробы не из последнего колодца, подлежит отклонению.

Как указано выше, на момент заключения договора от 27.02.2008 N 741/10 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были.

Доказательств подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.

В акте отбора сточных вод не содержатся сведения о том, из какого канализационного колодца взята проба, отсутствуют указания на номер контрольного колодца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отобранные пробы являются контрольными и взяты из контрольных колодцев.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ООО "Оренбург Водоканал", производя отбор проб сточных вод ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", в части определения места отбора проб обязано руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора от 27.02.2008 N 741/10 либо требованиями законодательства.

Доказательств того, что местом отбора спорных проб явился колодец, согласованный в качестве контрольного в договоре, либо являющийся таковым в силу закона, истец суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании акта от 12.01.2010 уполномоченными представителя ответчика не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из представленного в материалы дела акта от 12.01.2010 следует, что акт подписан от имени абонента техником Шансковой В.В., мастером Ергалиевым Р.А., старшим оператором Левковой Н.Г.

В соответствии с письмом ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" от 17.02.2010 N 07-787 с приложением списка ответственных лиц для отбора проб (л.д.58-60), ответственным при отборе проб по котельной "Школа милиции" является Ергалиев Р.А., полномочия Шансковой В.В., Левковой Н.Г. указанным письмом и иными документами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Однако указание заявителя жалобы на подписание представителем ответчика актов отбора проб сточных вод без замечаний не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях при отборе контрольных проб и составлении данного акта, которые не позволяют сделать вывод о правомерности исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное письмо датировано позднее подписания акта, указанным в акте работникам ответчика не предоставлены полномочия по определению контрольных канализационных колодцев, вопрос о которых не был урегулирован сторонами при заключении договора от 27.02.2008 N 741/10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-1850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков