Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6419/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А70-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу N А70-9703/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (ОГРН 1020400744100) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ИНН 7202123294, ОГРН 1047200563354),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Регионсвязьсервис" Зайцева Андрея Васильевича - Ташбулатова З.А. по доверенности от 14.12.2009,

от ООО "Сибирьлизинг" - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-9703/2010 общество с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

23.05.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - ООО "Сибирьлизинг", кредитор) о включении его требований в размере 5 583 923 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Сибирьлизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сибирьлизинг" в размере 5 583 923 руб.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что зачёт на сумму 5 583 923 руб. был включён должником в собственный односторонний акт сверки взаимных расчётов от 23.09.2008, принятого судом в деле N А70-1841/32-2008 как расчёт исковых требований, в соответствии с которым в последующем суд в деле N А70-7754/2009 указал на необходимость включения данной суммы зачёта в общую оплату по договору лизинга. Считает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения на сумму зачёта является именно факт получения должником данной суммы от кредитора и не предоставление (отсутствие) должником какого-либо встречного предоставления (в том числе восстановление утраченного имущества, принадлежащего кредитору). Иных документов, подтверждающих оплату должником суммы 5 583 923 руб., за исключением одностороннего акта зачёта не существует.

От ООО "Регионсвязьсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Сибирьлизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Сибирьлизинг", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирьлизинг" заявило свои требования к должнику в размере 5 583 923 руб. в виде неосновательного обогащения.

По мнению кредитора, между кредитором и должником состоялся зачёт на сумму 5 583 923 руб. в счёт оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, соответственно, указанная сумма была получена должником от кредитора. Однако, утраченное имущество, принадлежащее кредитору, за счёт предоставленных 5 583 923 руб. должником не было восстановлено.

Правоотношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования кредитора к должнику, обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ООО "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) заключён договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 (далее - договор лизинга N 12), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению N1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

ООО "Регионсвязьсервис" получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, систему электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносную станцию, что подтверждается актами приёма-передачи лизингового имущества от 25.12.2001, от 28.05.2002.

В последующем, сторонами изменялись суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты путем заключения дополнительных соглашений к договору лизинга N 12 с приложениями N 1 от 16.05.2002, N 2 от 19.08.2002, N 3 от 19.11.2002, N 4 от 19.02.2003, N 5 от 20.05.2003, N 6 от 19.12.2003, N 7 от 30.04.2004, N 8 от 30.04.2008, N 9 от 15.02.2007.

Имущество было застраховано ООО "Сибирьлизинг" по договору (полису) страхования залогового имущества серии 72 N 041721 от 24.05.2007 в ООО "Росгосстрах-Урал".

20 июня 2007 года в здании ДК "Геолог" по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 142, где располагалась часть лизингового имущества (выносной концентратор ПСЭ "Алкатель 1000 8 12 - 75/4) произошёл пожар, в результате которого указанное имущество было утрачено. Пожар был признан страховым случаем.

По факту наступления страхового случая ООО "Сибирьлизинг" было выплачено

5 583 923 руб.

Обстоятельства наличия долга ООО "Регионсвязьсервис" по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-4341/9-2003, N А70-1841/32-2008, N А70-7754/2009.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003 с должника в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-1841/32-2008 указано, что ООО "Регионсвязьсервис" не получал от ООО "Сибирьлизинг" суммы 5 583 923 руб. Указанная сумма была выплачена ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ООО "Сибирьлизинг". При условии получения ООО "Сибирьлизинг" страхового возмещения в сумме 5 583 923 руб., у него нет права требовать от ООО "Регионсвязьсервис" восстановления в натуре и передачи в собственность утраченного имущества, так как из смысла статьи 965 ГК РФ следует, что после получения страхового возмещения, у страхователя утрачивается право требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009 с ООО "Регионсвязьсервис" в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскан остаток задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп. из расчёта 11% годовых, за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга.

В рамках данного дела Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что обстоятельства, касающиеся оплаты лизинговых платежей в размере 5 583 923 руб., были исследованы Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-1841/32-2008 при рассмотрении исковых требований ООО "Сибирьлизинг" и ООО "Регионсвязьсервис". Арбитражный суд со ссылкой на статьи 410, 435, 443 ГК РФ посчитал, что между сторонами не состоялось соглашение о зачёте суммы 5 583 923 рубля. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте сверки взаимных расчётов от 23.09.2008, принятого судом в деле N А70-1841/32-2008 как расчёт исковых требований, сумма оплаты в размере 5 583 923 руб. была учтена в общей сумме оплаты лизинговых платежей в размере 113 907 589 руб. 22 коп., что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 23.09.2008 в размере 32 108 300,48 руб. При этом суд исходил из того, что уменьшение ООО "Сибирьлизинг" лизинговых платежей как лизингодателем в пользу которого подлежат уплате лизинговые платежи, при частичной утрате предмета лизинга, не противоречит статье 407 ГК РФ.

В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибирьлизинг" о включении требований в размере 4 582 734 руб. 87 коп., составляющем вознаграждение заявителя за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с не возвратом предмета лизинга, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (N А70-9703/2010).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Регионсвязьсервис" исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009, указано, что денежные средства с учётом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО "Регионсвязьсервис" перед ООО "Сибирьлизинг" по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд указал на то, что договор лизинга N 12 прекратил своё действие.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении также указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Однако по условиям пункта 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.5. договора лизинга N 12 сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что "лизинговый платеж" - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, "размер лизингового платежа" включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 руб. не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. ООО "Сибирьлизинг", ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года - сентябрь 2010 года) общество относилось к данному имуществу как к своему собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им. Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу установлено, что предмет лизинга по договору лизинга от 02.07.2001 N 12 перешёл в собственность лизингополучателя - ООО "Регионсвязьсервис".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, отказал в удовлетворении настоящего заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов с учётом статьи 69 АПК РФ исключает возможность при разрешении настоящего заявления повторно переоценивать судом обстоятельства, касающиеся спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает отметить следующее. Обстоятельства учёта в числе лизинговых платежей суммы страхового возмещения в размере 5 583 923 руб. были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-1841/32-2008 с учётом обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009, а именно: указанная спорная сумма была учтена в числе лизинговых платежей при установлении задолженности ООО "Регионсвязьсервис" по уплате лизинговых платежей. Доводы ООО "Сибирьлизинг" при квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения на стороне должника направлены на переоценку выводов суда по вышеуказанным судебным актам о размере задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, так как при признании таких доводов обоснованными следует вывод о том, что данная сумма 5 583 923 руб. подлежит исключению из взысканной с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по делам N А70-1841/32-2008 и N А70-7754/2009, что в свою очередь ведёт к изменению выводов о размере взысканной задолженности по этим делам. Доводы заявителя жалобы о том, что права заявителя нарушены утратой принадлежащего ему лизингового имущества, в связи с чем они не являются восстановленными (фактически заявитель перестал обладать и утраченным имуществом и средствами на его восстановление в размере 5 583 923 руб., так как предоставил их должнику), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу фактически установлено обстоятельство перехода права собственности к лизингополучателю (должнику) на предмет лизинга, то указанное обстоятельство исключает право лизингодателя (ООО "Сибирьлизинг") претендовать на имущество, являющееся предметом лизинга, в том числе и на утраченное в результате произошедшего пожара.

В связи с чем доводы кредитора о нахождении у должника неосновательного обогащения в размере страхового возмещения необоснованны.

Кредитор в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ не доказал того обстоятельства, что должник за его счёт безосновательно обогатился.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу N А70-9703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова