Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5115/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А82-6307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-6307/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ОГРН 308761112600028, место нахождения: Ярославская область, Любимский район, д. Ченцы, ул. Дачная, д.10)

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - ИП Фролов А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о признании незаконным бездействия сотрудников Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, ответчик), выразившегося в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2010 и исполнительного листа в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Фролову А.Г. отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что не получив исполнительный лист, он не может реализовать право, предусмотренное частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту регистрации должника.

ИП Фролов А.Г. в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что не направление в его адрес в установленный срок исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства нарушает его право на судебную защиту.

Заявитель жалобы полагает, что решение регистрирующего органа о ликвидации должника не освобождает ответчика от выполнения требований статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе УФССП по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство N 14105/10/1/78, возбужденное на основании исполнительного листа N 008147 от 26.01.2000. Предмет исполнения: взыскание с ООО ПТФ "Ярторгсервис" денежных средств в размере 85083 рубля 49 копеек в пользу ИП Фролова А.Г.

Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что ООО ПТФ "Ярторгсервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Постановлением от 23.05.2011 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Посчитав бездействие сотрудников Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не направлении заявителю в период с 25.05.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции постановления от 23.05.2010 и исполнительного листа, незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву отсутствия нарушений прав и законных интересов заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 23.05.2011 об окончании исполнительного производство и возвращению исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 14105/10/1/78 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю - ИП Фролову А.Г.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 и исполнительного листа N 008147 от 26.01.2000.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств направления взыскателю названных выше процессуальных документов, нарушение ответчиком сроков отправки документов имеет место.

В тоже время, заявителем жалобы в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 23.05.2011 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование нарушения его прав и интересов, отклоняются как не опровергающие правильности вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие исполнительного листа взыскатель не может доказать наличие долга и то, что ликвидацией должника нарушаются права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета данного спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-6307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова