Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3783/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А69-919/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (заявителя) - Аракчаа А.А., на основании доверенности от 20.09.2011; Кужугет Д.А., на основании доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2011 года по делу N А69-919/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным требования N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого требования, полагает, что:

- оспариваемое требование вынесено налоговым органом без учета неотмененной обеспечительной меры о приостановлении действия решения от 11.12.2009 N 114;

- оспариваемое требование не содержит законных оснований для его вынесения (неверно указаны основания взимания задолженности), содержит недостоверные сведения (срок уплаты налога).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа, явившийся в судебное заседание, для подтверждения полномочий представил суду апелляционной инстанции копию доверенности. По результатам проверки полномочий представителя налогового органа судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал доверенности не представлен, в материалах дела отсутствует (имеющаяся в материалах дела копия доверенности не заверена судьей первой инстанции). Следовательно, представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности не подтверждает полномочий на представление интересов налогового органа в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, представитель налогового органа не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.04.2009 N 33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка в отношении государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2009 N 06-11-162, на основании которого вынесено решение от 11.12.2009 N 114 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 964 008,00 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6 796 293,00 рублей (в том числе: 6 312 019,00 рублей - доначисленный налог на добавленную стоимость; 484 274,00 рубля - налог на добавленную стоимость в возмещении которого отказано) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 062 668 рублей 23 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.02.2010 N 02-21/00892, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114 изменено. С учетом внесенных изменений, налоговым органом произведен перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафов, в том числе: предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 933 069,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 013 938 рублей 68 копеек, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 641 595,00 рублей, в том числе: 6 157 321,00 рубль доначисленного налога на добавленную стоимость и 484 274,00 рубля налога на добавленную стоимость в возмещении которого отказано (2 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года).

Требованием N 548 по состоянию на 17.02.2010 государственному унитарному предприятию "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва предложено в добровольном порядке уплатить: в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6 641 595,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 013 938 рублей 68 копеек, штраф за неуплату налога в размере 933 069,00 рублей.

Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пени по указанному налогу и привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предприятие оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114 в указанной части в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены, подпункт 15 пункта 1 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 933 069,00 рублей, подпункт 12 пункта 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 013 938 рублей 68 копеек, подпункт 14 пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 641 595,00 рублей решения от 11.12.2009 N 114 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления действительного размера заявленных требований, проверки расчета оспариваемых сумм с учетом пояснений как налогоплательщика, так и налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2010 признаны недействительными подпункт 15 пункта 1 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 964 008,00 рублей, подпункт 12 пункта 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 062 668 рублей 23 копеек, подпункт 14 пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 019,00 рублей решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2010 по делу N А69-496/2010 отменено, принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва от 12.02.2010 N 02-21/00892) признано недействительным в части: по подпункту 14 пункта 3 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 668,00 рублей; по подпункту 12 пункта 2 - в части начисления пени в сумме 121 534 рублей 58 копеек; по подпункту 15 пункта 1 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 161 278 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требованием N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011 государственному унитарному предприятию "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва предложено в добровольном порядке в срок до 18.05.2011 уплатить: 5 350 927,00 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (по сроку уплаты 11.12.2009), 1 892 404 рубля 10 копеек пени, 771 790 рублей 20 копеек штрафа. Указанное требование вынесено на основании постановления от 05.04.2011 N А69-496/2010.

Считая, что требование N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011 противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 1030 по состоянию на 25.04.2011 является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию N 548 по состоянию на 17.02.2010. Указанные требования выставлялись на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость за один и тот же период, на основании одного и того же решения от 11.12.2009 N 114. Указанные в требовании от 25.04.2011 N 1030 суммы налога, пени и штрафа включены в суммы, ранее выставленные налогоплательщику в требовании от 17.02.2010 N 548. Требование от 25.04.2011 N 1030 выставлено вследствие признания арбитражным судом частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114.

Налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налогов (сборов), пени, штрафов. Изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. Таким образом, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, указание в качестве основания взимания налогов (пени, штрафа) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 N А69-496/2010 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из содержания статей 70, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговых мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, основанием для выставления требования в данном случае является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва от 12.02.2010 N 02-21/00892).

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, на основании одного и того же решения налогового органа не соответствует требованиям статей 46, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет искусственное увеличение срока для принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что противоречит нормам налогового законодательства.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, т.е. соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате.

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты налога - 11.12.2009, недоимка по указанному налогу начислена за 2 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года. В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года должен быть уплачен в срок до 20.07.2006, за 1 квартал 2007 года - до 20.04.2007, за 2 квартал 2007 - до 20.07.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2010 по делу N А69-496/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 предусмотрено, что приостановление действия оспариваемых частей решения от 11.12.2009 N 114 подлежит отмене после фактического исполнения налоговым органом настоящего судебного акта. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 отменено в полном объеме. Далее, ни в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2010, ни в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 вопрос об отмене принятой обеспечительной меры не решался.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2010 по делу N А69-496/2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 N 114, до настоящего времени не отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, процесс которых начинается с выставления налоговым органом требования об уплате недоимки, пени, штрафа, требование N 548 от 17.02.2010 уже выставлено налоговым органом и после отмены обеспечительных мер следовало продолжить процедуру принудительного взыскания, а не выставлять повторное требование.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем в размере 3000,00 рублей (2000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года по делу N А69-919/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 25.04.2011 N 1030.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова