Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-7887/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-7887/2011 Дело N А47-2557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2557/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин "Колос" - Лукина Т.В. (приказ от 22.04.2010 N 1, директор), Касперович И.А. (доверенность от 01.03.2011), Чистякова С.В. (доверенность от 01.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Колос" (г. Оренбург, ОГРН 1105658010006) (далее - ООО магазин "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Игорю Геннадьевичу (г. Оренбург, ОГРН 304561224000042) (далее - ИП Перепелкин И.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 507 500 руб. неосновательного обогащения (л.д.5-8, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.51).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе ИП Перепелкин И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО магазин "Колос" отказать (л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в адрес ООО магазин "Колос" направлены акты выполненных работ, которые до настоящего времени ответчику не возвращены. Утверждает, что требования истца о возврате перечисленных денежных средств в адрес ИП Перепелкина И.Г. не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перепелкина И.Г. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО магазин "Колос" перечислило ИП Перепелкину И.Г. денежные средства в размере 507 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 N 003 (л.д. 14). В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету 125 от 28.04.2010 за транспортно-экспедиционные услуги".

Ссылаясь на то, что транспортно-экспедиционные услуги, для оплаты которых перечислена указанная денежная сумма ответчиком не исполнены, договор возмездного оказания услуг и иные сделки на указанную сумму между сторонами не заключались, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО магазин "Колос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Перепелкина И.Г. 507 500 руб. неосновательного обогащения (л.д.5-8, 51).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.53-55).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 507 500 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у ООО магазин "Колос" не имелось. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора возмездного оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Перепелкина И.Г неосновательного обогащения в размере 507 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оказании транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме, а также направлении в адрес ООО магазин "Колос" актов выполненных работ, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в адрес ответчика не поступали требования о возврате уплаченных денежных средств, не подтверждает обоснованности и правомерности получения платы за транспортно-экспедиционные услуги в отсутствие доказательств их фактического оказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков