г. Челябинск
|
29 сентября 2011 г.
|
N 18АП-7887/2011
Дело N А47-2557/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2557/2011 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью магазин "Колос" - Лукина Т.В. (приказ от 22.04.2010 N 1, директор), Касперович И.А. (доверенность от 01.03.2011), Чистякова С.В. (доверенность от 01.03.2011).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью магазин "Колос" (г. Оренбург, ОГРН 1105658010006) (далее - ООО магазин "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Игорю Геннадьевичу (г. Оренбург, ОГРН 304561224000042) (далее - ИП Перепелкин И.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 507 500 руб. неосновательного обогащения (л.д.5-8, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.51).
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).
В апелляционной жалобе ИП Перепелкин И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО магазин "Колос" отказать (л.д.62-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в адрес ООО магазин "Колос" направлены акты выполненных работ, которые до настоящего времени ответчику не возвращены. Утверждает, что требования истца о возврате перечисленных денежных средств в адрес ИП Перепелкина И.Г. не поступали.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перепелкина И.Г. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО магазин "Колос" перечислило ИП Перепелкину И.Г. денежные средства в размере 507 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 N 003 (л.д. 14). В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету 125 от 28.04.2010 за транспортно-экспедиционные услуги".
Ссылаясь на то, что транспортно-экспедиционные услуги, для оплаты которых перечислена указанная денежная сумма ответчиком не исполнены, договор возмездного оказания услуг и иные сделки на указанную сумму между сторонами не заключались, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО магазин "Колос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Перепелкина И.Г. 507 500 руб. неосновательного обогащения (л.д.5-8, 51).
Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.53-55).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказатель
