Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-9194/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-3732/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - Шалуха В.В., доверенность N 9 от 31.12.2010, Левашева Г.Н., доверенность N 2 от 31.12.2010, Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 31.12.2010,

от территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" - Урсова Т.П., доверенность от 15.06.2011,

от ЗАО "Кинельэнерго" - Урсова Т.П., доверенность N 25 от 28.03.2011,

от ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ" - Ефанова А.Е., доверенность от 28.07.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3732/2011 по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ", г. Москва, ЗАО "Кинельэнерго", Оренбургская область, г. Бузулук, территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель, Соколовой Алене, г. Самара, о защите деловой репутации и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ", г. Москва, ЗАО "Кинельэнерго", Оренбургская область, г. Бузулук, территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель, Соколовой Алене, г. Самара, (ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Самараэнерго" сведения, содержащиеся в опубликованной статье "Пираты XXI века" в газете "Солидарность" (региональный выпуск Солидарность САМАРА N 05), а именно: 1. "в результате действий ОАО "Самараэнерго" против предприятия ЗАО "Кинельэнерго"" работы лишилось двадцать девять человек"; "с применением административного ресурса предприятием ОАО "Самараэнерго" ЗАО "Кинельэнерго" лишилось основного вида деятельности - энергоснабжения"; "на себе чувствуем "Кущевку" с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально". 2.Обязании ответчика ООО "Редакция газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения за его счет в десятидневный срок после вступления решения в силу. 3.Взыскании с ООО "Редакция газеты, ЗАО "Кинельэнерго" СОЛИДАРНОСТЬ" Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 000 руб. 00 коп нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3732/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.06.2011 г.. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Представители территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго", ЗАО "Кинельэнерго" - Урсова Т.П., доверенность N 25 от 28.03.2011, ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 9-16 февраля 2011 г. в Центральной профсоюзной газете "Солидарность" в региональном выпуске N 5 (775) распространенном в г. Самара тиражем 600 экземпляров, опубликована статья "Пираты XXI века".

Истец считает, что спорные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. в статье перечисленные утверждения относятся к деятельности истца и связаны с реально имеющимися фактами, но изложенными в виде информации об этих фактах, которая не соответствует действительности и реально ничем не подтверждена. Истец полагает, что в статье содержатся сведения "на себе чувствуем "Кущевку" с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально", позволяющие идентифицировать ОАО "Самараэнерго" с лицами, которые в станице Кущевская Краснодарского края совершили массовое убийство жителей станицы.

Ответчики указывают, что газетная публикация содержит оценки, предположения, являющиеся выражением субъективного мнения автора. Высказывание "в результате действий ОАО "Самараэнерго" против предприятия ЗАО "Кинельэнерго" лишилось работы 29 человек", не указывает на осуществлении истцом каких-либо противоправных действий. Авторское мнение не относится к порочащим честь и репутацию сведениям. Высказывание - "с применением административного ресурса" трактуется истцом без учета юридического толкования выражения, поскольку в соответствии с юридическим словарем понятие: административный ресурс характеризуется как распорядительные полномочия, наделяемые в установленном законом порядке или локальными нормативными актами. О том, что истец наделен такими полномочиями, не опровергается ни истцом, ни ответчиками. Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" не имела намерения распространять не соответствующие действительности сведения. Письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву представляет собой коллективное обращение членов профсоюза к высшему должностному лицу Российской Федерации в целях защиты своих социально-трудовых прав. Текст данного письма был утвержден "04" февраля 2011 г. в рамках публичного обсуждения членами территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" совместно с председателем Самарской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения. Обращение было подписано членами профсоюзной организации и председателем Территориальной городской организации профсоюза "Кинельэнерго". Следовательно, письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву является официальным выступлением членов профсоюзной организации и председателя профсоюзной организации, от имени территориальной городской профсоюзной организации профсоюза "Кинельэнерго". Текст письма Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, после его утверждения и подписания, сразу же был направлен журналисту Горбатенко Е.В. В спорной публикации данное письмо было воспроизведено дословно.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Довод заявителя жалобы о буквальном изложении автором обстоятельств в фрагменте статьи: "на себе чувствуем "Кущевку" с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально" отклоняется судебной коллегии, так как следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Истец не доказал порочности изложенных сведений, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Остальные оспариваемы фрагменты статьи не содержат конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, не носят порочащего характера, поскольку слов, выражений, утверждений, унижающих честь, достоинство истца также не содержится и деловая репутация истца не затрагивается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3732/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е. А. Серова