Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8638/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-16811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственность "Агрокомплекс "Горноуральский") (ОГРН 1036603485467, ИНН 6670010990): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года

по делу N А60-16811/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее по тексту ООО "Агрокомплекс "Горноуральский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Департамент, административный орган) от 13.05.2011 N 113 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

В письменном отзыве на жалобу административный орган указывает на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения гр. Зайцева А.А. по факту нарушения требований природоохранного законодательства проведена проверка деятельности ООО "Агрокомплекс "Горноуральский", в ходе которой установлен и отражен в акте обследования от 05-12.04.2011 факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами.

14.04.2011 Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29, 32, 45).

Материалы проверки и постановление прокуратуры от 14.04.2011 направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) - орган, осуществляющий государственный экологический контроль и уполномоченный в силу ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.2 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом 13.05.2011 вынесено постановление N 113 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деятельности Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что вынесенное арбитражным судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее - Правила). Согласно п. п. 7, 16 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару. Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г.).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Материалами дела, в том числе актом обследования N 19, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011, подтверждается несоблюдение Обществом вышеприведенных положений нормативных актов при обращении с отходами. В ходе проверки в деятельности Общества обнаружены следующие нарушения: хранение отходов IV класса "Покрышки отработанные" не на площадке, предусмотренной проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (1); хранение отработанных ртутных ламп, отнесенных к отходам I класса опасности, вместе с поврежденными (2); к обращению с отходами I-IV класса опасности допущены лица, не имеющие специальной профессиональной подготовки (3); учет образования и движения отходов на предприятии осуществляется ненадлежащим образом (4). Доказательств, опровергающих вышепоименованные нарушения, Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законодательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре и ст. 28.4 КоАП РФ.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка деятельности Общества проведена по обращению гражданина Зайцева А.А. К участию в проверке привлечены специалисты, обладающие познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также проведения лабораторных исследований качества окружающей среды (СОГУ ЦЭМиК) (л.д.30).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), Обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 по делу N А60-16811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 761 от 29.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса