Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-3185/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от заявителя: конкурсного управляющего Козловцева С.В. (решение арбитражного суда от 09.02.2010); представителя Нагавкина М.Н. (доверенность N 07/11 от 15.07.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года по делу N А54-3690/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича о признании недействительным соглашения об отступном от 05.08.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания вернуть имущество в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг", г.Рязань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" (далее - ООО "ТПМ-Лизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

27.08.2010 в Арбитражный суд Рязанской области обратился конкурсный управляющий Козловцев С.В. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.08.2009, заключенного между ООО "ТПМ-Лизинг" и ОАО "Тяжпрессмаш" и применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть имущество в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать сделку об отступном, заключенную между должником и ОАО "Тяжпрессмаш" на сумму 43 875 694 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль КАМАЗ - 6520 (самосвал), 2007 года выпуска, автомобиль КАМАЗ - 6520-06 (самосвал), 2007 года выпуска - 3 единицы, автомобиль КАМАЗ - 6520 (самосвал) - 9 единиц, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска - 14 единиц, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, 2007 года выпуска - 2 единицы; взыскать с ОАО "Тяжпрессмаш" 3 967 164 руб. - стоимость имущества (автомобили КАМАЗ - 6520 (самосвал) и КАМАЗ - 6520-06 (самосвал), 2007 года выпуска), которое невозможно возвратить в натуре в связи с его выбытием из собственности ответчика. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего Козловцева С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Козловцева С.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Впоследствии определениями суда от 02.08.2011 и 06.09.2011 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Козловцева С.В., своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

26.09.2011 от конкурсного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" Козловцева С.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Козловцев С.В. поддержал заявленное ходатайство. При этом указал, что в другом судебном процессе в рамках данного дела уже удовлетворены его требования о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности, но только по другим основаниям. Пояснил, что им одновременно в арбитражном суде оспаривалась эта же сделка должника по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение представлены копии заявления об оспаривании соглашения об отступном от 05.08.2009 и резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011.

Изучив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим Козловцевым С.В. отказ от апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего Козловцева С.В. от апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49, 184, 185, ч.1 ст.265, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года по делу N А54-3690/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года по делу N А54-3690/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова