Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3999/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Владимировича: представитель не явился;

от Центрального округа администрации городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Владимировича

на определение от 05.07.2011 о прекращении производства

по делу N А73-5948/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Владимировича (ИНН 270301056871)

к Центральному округу администрации городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре"

о признании незаконным отказа в предоставлении информации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - ИП Кузьмин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее -Центральный округ), изложенного в письме от 26.04.2011 N 01-13/820 в предоставлении информации по запросу редакции "Наш город".

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Центральный округ в представленном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

ИП Кузьмин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области издания газет, издает газету "Наш город" в г.Комсомольске-на-Амуре, является главным редактором данного издания (свидетельство о регистрации средства массовой информации N Л 1072 от 26.11.1999).

17.03.2011 предприниматель направил редакционный запрос в Центральный округ, в котором ставились пять вопросов.

26.04.2011 редакцией получен ответ Центрального округа, из которого предпринимателем установлено, что ответы получены на первый, второй, третий и пятый вопросы. На четвертый вопрос: "По каким домам Вами, как представителем собственника, инициировались общие собрания собственников в повестку дня которых включался вопрос о смене управляющей компании, с начала года по настоящее время?" ответ не получен, что расценено заявителем как отказ в предоставлении информации в данной части.

ИП Кузьмин В.В. считает такой отказ противоречащим положениям статьи 40 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), так как препятствует праву граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления.

Не согласившись с указанным отказом предприниматель, обратился с заявлением в суд, который, прекращая производство по настоящему делу, исходил следующего.

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих) общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о средствах массовой информации).

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона о средствах массовой информации).

Согласно статье 38 Закона о средствах массовой информации предоставление сведений по запросам редакций средств массовой информации является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 и части 1 статьи 257 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учетом приведенных норм, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя редакционный запрос в Центральный округ, ИП Кузьмин В.В., выступающий в качестве главного редактора еженедельника "Наш город", действовал в интересах граждан в целях реализации их прав на оперативное получение информации через средства массовой информации.

Законом о средствах массовой информации рассмотрение заявлений о признании незаконными отказа и отсрочки в предоставлении запрашиваемой редакцией информации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Оспариваемый заявителем отказ в предоставлении информации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 по делу N А73-5948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова