Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9354/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9354/2011 Дело N А07-250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-250/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Козлова Е.С. (доверенность от 21.03.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК - Медиа" (далее - ООО ВИК-Медиа", ответчик) и главному редактору "Есть работа! Уфа" Гумеровой Регине Рашидовне (далее - Гумерова Р.Р.), согласно которым просит признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "Альянс" сведения, опубликованные в газете "Есть работа! Уфа" в номерах 31(91) от 2-8 августа 2010 года, 32(92) от 9-15 августа 2010 года, 33(93) от 16-22 августа 2010 года, статье "Клеветник призван к ответу" следующего содержания: "6 июля 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поставило точку в этом деле: издатель газеты "РДВ. Уфимский выпуск" ООО "Альянс" признан виновным в нарушении Федерального закона "О защите конкуренции"; "Комиссия УФАС признала издателя газеты "Работа для ВАС.Уфимский выпуск" виновным"; "Клеветник призван к ответу и будет наказан за свои деяния по всей строгости закона". Истец просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в вышеуказанной публикации, путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех номерах газеты "Есть работа! Уфа" тиражом не менее 1800 экземпляров каждый, на том же месте полосы, тем же шрифтом, каким была набрана статья "Клеветник призван к ответу", под заголовком "Опровержение", текст следующего содержания:

"В газете "Есть работа! Уфа" в номерах 31(91) от 2-8 августа 2010 года, 32(92) от 9-15 августа 2010 года, 33(93) от 16-22 августа 2010 года была опубликована статья под названием "Клеветник призван к ответу".

В статье содержались следующие сведения: "6 июля 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поставило точку в этом деле: издатель газеты "РДВ. Уфимский выпуск" ООО "Альянс" признан виновным в нарушении Федерального закона "О защите конкуренции". "Комиссия УФАС признала издателя газеты "Работа для ВАС. Уфимский выпуск" виновным". "Клеветник призван к ответу и будет наказан за свои деяния по всей строгости закона". Указанные сведения не соответствуют действительности", а, кроме того, взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного репутационного вреда (требования изложены с учетом изменения их предмета, а также прекращения производства по делу в отношении ответчика - редакция газеты "Есть работа", произведенных судом по ходатайству истца, на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 13.07.2011) исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "Альянс", сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Есть работа! Уфа" в номерах 31(91) от 2-8 августа 2010 года, 32(92) от 9-15 августа 2010 года, 33(93) от 16-22 августа 2010 года, статье "Клеветник призван к ответу, обязав общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Медиа", главного редактора "Есть работа! Уфа" Гумерову Регину Рашидовну опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Есть работа! Уфа" в номерах 31(91) от 2-8 августа 2010 года, 32(92) от 9- 15 августа 2010 года, 33(93) от 16-22 августа 2010 года, статье "Клеветник призван к ответу", путем опубликования в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения в трех номерах газеты "Есть работа! Уфа" тиражом не менее 1800 экземпляров каждый, на том же месте полосы, тем же шрифтом, каким была набрана статья "Клеветник призван к ответу", под заголовком "Опровержение", текст следующего содержания: "В газете "Есть работа! Уфа" в номерах 31(91) от 2-8 августа 2010 года, 32(92) от 9-15 августа 2010 года, 33(93) от 16-22 августа 2010 года была опубликована статья под названием "Клеветник призван к ответу". В статье содержались следующие сведения: "6 июля 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поставило точку в этом деле: издатель газеты "РДВ. Уфимский выпуск" ООО "Альянс" признан виновным в нарушении Федерального закона "О защите конкуренции". "Комиссия УФАС признала издателя газеты "Работа для ВАС. Уфимский выпуск "виновным". "Клеветник призван к ответу и будет наказан за свои деяния по всей строгости закона". Указанные сведения не соответствуют действительности". В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" о взыскании с ООО "ВИК-Медиа", главного редактора "Есть работа! Уфа" Гумеровой Регины Рашидовны солидарно 1 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда отказано.

С вынесенным решением, в части удовлетворения требований, не согласился ответчик ООО "ВИК-Медиа" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВИК-Медиа" (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество) просит решение суда отменить в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений и обязания их опровержения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВИК-Медиа" указывает на отсутствие нарушенных прав ООО "Альянс", который является ненадлежащим истцом по делу. Такое утверждение обосновано тем, что ООО "Альянс" является издателем газеты, который не определяет содержание и не несет ответственности за содержание газеты. В этой связи защищать деловую репутацию, связанную с содержанием издаваемого средства массовой информации может лишь редакция газеты.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоответствии распространенных сведений действительности ошибочен. В спорной публикации воспроизведен текст решения антимонопольного органа, соответствовавшего действительности в момент публикации, но впоследствии признанного недействительным судебным актом.

От ООО "Альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то обстоятельство, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Общество "Альянс" является надлежащим истцом, его права нарушены действиями ответчика. Считает ссылку заявителя жалобы на решение от 06.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ несостоятельной, поскольку указанное решение признано недействительным арбитражным судом по делу N А07-16876/2010. Полагает, что ответчик не доказал достоверность сведений порочащих деловую репутацию истца, наоборот порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков не явились. ООО "ВИК-Медиа" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альянс" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу. Возражений по поводу проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с опубликованием в газете "Работа для Вас. Уфимский выпуск" от 15.03.2010, от 17.03.2010, от 22.03.2010, от 24.03.2010, от 29.03.2010, от 31.03.2010 статьи "Соискатель! Не дай себя обмануть!", а также рассылкой электронных писем, содержащих статью "Соискатель! Не дай себя обмануть!" в адрес клиентов, ООО "ВИК-Медиа" обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении ООО "Альянс" пунктов 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, содержащаяся в статье информация о том, что основной объем газеты "Ваша работа" составляют вакансии сетевого маркетинга, кадровых агентств, полумошеннических и мошеннических центров по трудоустройству, не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 06 июля 2010 года было принято решение по делу N А-53/14-10, согласно которому обращение ООО "ВИК-Медиа" было признано обоснованным. Действия ООО "Альянс" оценены в качестве недобросовестной конкуренции, способной причинить убытки заявителю и заинтересованным лицам. ООО "Альянс" признано нарушившим требования пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдано предписание N 99-А-53/14-10 от 06.07.2010, согласно которому ООО "Альянс" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л. д. 123-135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для публикации в газете "Есть работа! Уфа" в номерах: N 31 (91) 2-8 августа 2010 года, N 32 (92) 9-15 августа 2010 года, 33 (93) 16-22 августа 2010 года, на 3 странице в рубрике: "Информация для соискателей" статьи "Клеветник призван к ответу".

В статье содержались следующие фразы: "6 июля 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поставило точку в этом деле: издатель газеты "РДВ. Уфимский выпуск" ООО "Альянс" признан виновным в нарушении Федерального закона "О защите конкуренции". "Комиссия УФАС признала издателя газеты "Работа для ВАС. Уфимский выпуск" виновным". "Клеветник призван к ответу и будет наказан за свои деяния по всей строгости закона" (т. 1, л. д. 19-27).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-16876/2010 были удовлетворены заявленные требования ООО "Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 06.07.2010 по делу N А-53/14-10 и предписания от 06.07.2010 N 99-А-53/14-10, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А-53/14-10 и предписание от 06.07.2010 N 99-А-53/14-10 признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу (т. 1, л. д. 116-122).

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Альянс", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений и обязания их опровержения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений ответчиками и отсутствия доказательств их достоверности. Оценив смысловую направленность текста в качестве свидетельствующей о нарушении ООО "Альянс" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о порочащем характере распространенных ответчиком сведений об истце, что умаляет его деловую репутацию. При определении обоснованности взыскания компенсации возмещении репутационного вреда, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающие причинение вреда истцу, в связи с чем оставил требования в этой части без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, путем газетных публикации, подтвержден материалами дела и спорным не является. Учредителем печатного издания "Есть работа.Уфа" является ООО "ВИК-Медиа", его главным редактором Гумерова Р.Р., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связаны с содержанием распространенных сообщений и материалов, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Указанная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и правильно применена судом при рассмотрении спора.

Довод апеллянта о том, что ООО "Альянс" является ненадлежащим истцом по делу, признан судебной коллегией необоснованным.

Судом первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16876/10 верно указано, что ООО "Альянс" является издателем газеты "Работа для Вас.Уфимский выпуск" и функции редакции газеты не выполняет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, между учредителем СМИ и редакцией от 01 января 2003 года, редакция газеты "Работа для Вас.Уфимский выпуск", образована в составе ООО "Альянс". Однако, дополнительным соглашением от 30 октября 2006 года N 1 к данному договору, определены правоотношения между учредителем редакции ЗАО "Работа для ВАС" и редакцией газеты для ВАС.Уфимский выпуск". Согласно пункту 2.1 договора редакция не является юридическим лицом и образована как творческий коллектив журналистов и иных лиц, творческих и обслуживающих специальностей, как имеющих, так и не имеющих постоянного места работы, привлеченных к изданию газеты "Работа для Вас". Согласно пункту 2.2.6 договора, с согласия редакции издателем средства массовой информации, учредителем определен ООО "Альянс", которому по отдельном договору передаются права на издание СМИ. Согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 01.12.2008 N 17/09 ЗАО "Работа для ВАС" передало ООО "Альянс" лишь издательские права на СМИ и право на использование наименования "Работа для Вас.Уфимский выпуск", а также право на организацию и осуществление рекламных акций. Права на издание данной газеты также между сторонами закреплены пунктом 2.15.1 вышеуказанного договора.

В учредительных документах ООО "Альянс", как структурное подразделение "Редакция газеты "Работа для Вас.Уфимский выпуск", не значится.

Таким образом, ООО "Альянс" осуществляет материально-техническое обеспечение производства издания, в том числе печать тиражей газеты.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, вытекающим из содержания распространенной информации ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не является надлежащим ответчикам, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

Однако, указанные положения не исключают прав юридического лица, являющего издателем печатного издания требовать судебной защиты собственной деловой репутации.

То обстоятельство, что ООО "Альянс" не определяет содержание печатного издания разместившего сообщение, по поводу которого было вынесено решение антимонопольным органом, не означает отсутствия их влияния на деловую репутацию общества, как юридического лица, допущенных ответчиками высказываний.

Деловая репутация юридического лица определяется сложившимся мнением о способах и методах ведения предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом (делового оборота), а также мнением о компании в целом. Это мнение складывается не только у реальных контрагентов издателя газеты, но и его потенциальных партнеров, а также неограниченного круга читателей газеты.

Из учредительных документов ООО "Альянс", а также письменных пояснений истца по делу, усматривается, что деятельность по изданию газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" не является единственной. ООО "Альянс" является издателем нескольких печатных изданий (газета "Работа в Башкортостане", журнал "Куда пойти учиться. Уфа), осуществляет образовательную деятельность по переподготовке кадров, является участником и инициатором мероприятий в области трудоустройства, проводит социологические и маркетинговые исследования. При такой деятельности важное значение имеет доверие к компании работодателей и соискателей вакансий.

Вместе с тем, содержание и смысловая направленность статьи, фразы о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства и клевете издателя газеты ООО "Альянс", грядущем наказании клеветника "за свои деяния по всей строгости закона" могут создать у неопределенного круга лиц впечатление о том, что именно обществом "Альянс" распространены клеветнические сведения.

У читателя конкретной исследуемой публикации не имеется возможности для исследования в целом структуры взаимоотношений лиц, связанных с определением содержания (редакцией) и изданием газеты. Поэтому указание наименования юридического лица ООО "Альянс" воспринимается читателем в качестве указания на лицо, распространившее недостоверные клеветнические сведения о конкуренте.

По общим представлениям распространение клеветнических сведений ассоциируется с совершением действий, нарушающих действующее законодательства (статья 129 Уголовного кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что юридическое лицо, не является субъектом привлечения к уголовной ответственности, обвинение в клевете ассоциируется с недобросовестным ведением производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. В этой связи, размещенная информация формирует мнение о нежелательности деловых контактов с ООО "Альянс", чем умаляет деловую его репутацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что общество "Альянс" как издатель газеты, не имеет прав, нарушенных исследуемой публикацией. Признак определения содержания печатного издания не имеет непосредственной связи с правом на защиту деловой репутации юридического лица. Разъяснения вышестоящих судебных органов об определении надлежащего ответчика по спорам связанным с защитой деловой репутации, ошибочно отождествлены ООО "ВИК-Медиа" с отсутствием права на иск. Не нашли подтверждения и доводы ответчика о соответствии действительности распространенных сведений.

Исследуемая публикация текстуально не является воспроизведением содержания решения антимонопольного органа, действительно вынесенного и не признанного недействительным на дату публикации.

Размещенное ответчиком сообщение содержало указание на признание виновности общества "Альянс" не только в нарушении Федерального Закона "О защите конкуренции" но и клевете. Эти действия в публикации рассматриваются в качестве единого, причем общее содержание статьи воспринимается в качестве установления виновности ООО "Альянс" именно в клевете. Хотя решением УФАС по Республике Башкортостан действия ООО "Альянс" оценены в качестве недобросовестной конкуренции, способной причинить убытки заявителю и заинтересованным лицам.

Содержание решения УФАС по Республике Башкортостан не дает оснований для вывода о строгости наказания общества. Между тем, допущенные ответчиком формулировки в этой части, направлены на усиление эмоционального воздействия на читателя, в целях создания негативного образа истца. Такую же направленность имеет заголовок статьи "Клеветник призван к ответу" и иллюстрация в виде изображения публикации "Соискатель! Не дай себя обмануть!" со штампом "Клевета".

Таким образом, контекст публикации и допущенные комментарии, свидетельствуют о существенном выходе за рамки информирования читателя о факте принятия решения УФАС по Республике Башкортостан.

Следует отметить, что статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, полученных из официальных источников. Однако, обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Вывод о том, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов