Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 16АП-2338/11

г. Ессентуки

12 сентября 2011 г.

Дело N А63-4290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-4290/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", г.Ставрополь (ИНН: 2635097020, ОГРН: 1072635001009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице филиала "Кавказавтогаз", г.Ставрополь (ИНН: 2636032629, ОГРН: 1022601940613)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 535 327 руб. 08 коп.,

с участием в судебном заседании от истца: Долинский Е.Л. (доверенность б/н от 11.02.2011 года),

от ответчика - Шишкин И.А. (доверенность N 18/100003 от 11.01.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", г.Ставрополь (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице филиала "Кавказавтогаз", г.Ставрополь (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 535 327 руб. 08 коп.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" заявлено ходатайство о проведении экспертизы сметной документации к проекту N 2008/56 "АГНКС-2 по адресу: Ставропольский край, с.Верхнерусское, ул.Батайская, д.22. Водогрейная котельная мощностью 340 кВт", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", на предмет соответствия ее рабочему проекту N 2008/56 от 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-4290/2011 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" г.Ставрополь о проведении экспертизы сметной документации к проекту N 2008/56 "АГНКС-2 по адресу: Ставропольский край, с.Верхнерусское, ул.Батайская, 22. Водогрейная котельная мощностью 340 кВт" отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", г.Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице филиала "Кавказавтогаз", г.Ставрополь отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой", г.Ставрополь в доход федерального бюджета 28 353 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что выполнение дополнительного объема работ было согласовано рабочим проектом и обусловлено невозможностью введения в эксплуатацию объектов (котельной) без создания котлована, обустройства фундамента, возведения стен и кровли (строительства здания котельной). Судом не применены к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Считает, что основанием для подачи настоящего искового заявления является установление факта выполнения строительных работ на основании согласованного с ответчиком рабочего проекта.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на правильность вынесенного судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы сметной документации для определения объема фактически выполненных работ по строительству котельной.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2008 года между ООО "Ставропольгазстрой", г.Ставрополь и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице филиала "Кавказавтогаз", г.Ставрополь был заключен договор строительного подряда N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ по капитальному ремонту котельной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) N 2 г.Ставрополя.

Общая сумма всего комплекса работ по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 4.1).

В декабре 2008 года подрядчиком был выполнен комплекс работ на сумму 2 328 344 руб. 00 коп. 25.12.2008 года работы были приняты, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года по форме КС-2 на сумму 2 328 344 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 328 344 руб. 00 коп. В феврале 2009 года данный комплекс работ был оплачен ответчиком платежными поручениями N 2574 от 02.03.2009 года и N 1876 от 13.02.2009 года на общую сумму 2 328 344 руб. 00 коп.).

После заключения договора и начала строительства ответчик выполнил также дополнительные работы, не предусмотренные договором. Истцом был подготовлен рабочий проект "Водогрейная котельная мощностью 340 Вт АГНКС-2", в котором перечислены подлежащие выполнению по согласованию сторон работы, причем как работы, предусмотренные договором, так и дополнительные работы. Ответчиком были предоставлены замечания по рабочему проекту, которые истец считает устраненными.

Специализированной организацией - ООО фирма "Инженерный центр" была проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта. На основании заключения эксперта N 11-5/269 по проверке промышленной безопасности проекта "Газификация котельной АГНКС-2 ул. Батайская 22, с.Верхнерусское, Ставропольского края" рабочий проект был признан выполненным согласно требованиям норм и правил промышленной безопасности.

Дополнительно истцом были выполнены работы на сумму 1 535 327 руб. 08 коп., что включает проектные работы на сумму 711 835 руб. 04 коп. и общестроительные работы на сумму 823 492 руб. 05 коп. и предложено ответчику принять данные работы и подписать необходимую документацию по приемке: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес ответчика письмами от 17.02.2010 года и от 18.02.2010 года, однако, ответчиком указанная документация не подписана и оплата данных работ не произведена.

12.03.2010 года истцом было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.03.2010 года N 06-244, в соответствии с которым ответчик расторгает договор с 12.04.2010 года. В ответ истцом было направлено письмо от 11.03.2010 года с просьбой оплатить фактически выполненные работы.

18.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 2 328 344 рублей, которые, по мнению ответчика, являлись авансом по договору. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 года по делу N А63-7934/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что в связи с произведенными обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" подрядными работами у общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице филиала "Кавказавтогаз" имеется неосновательное обогащение в виде отремонтированной котельной, ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку истцом не соблюдена процедура оформления документации на проведение дополнительных работ по договору строительного подряда, а ответчиком исполнены обязательства договора по оплате выполненных строительных работ, оформленных надлежащим образом, то суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений главы 60 ГК РФ и что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось установление факта выполнения строительных работ на основании согласованного с ответчиком рабочего проекта, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку спорные работы по возведению железной конструкции здания котельной, произведены истцом при исполнении договора строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту котельной. Указанные работы не были учтены технической документацией, а потому являются дополнительными.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 31.10.2008 года (дело N А63-2392/2010, производство по которому прекращено определением от 23.06.2010 года), в обоснование требований истец ссылался на проведение дополнительных работ по договору подряда. Основанием настоящего иска также является проведение дополнительных работ, однако, в качестве предмета заявлено неосновательное обогащение, поэтому эти требования рассмотрены судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительного объема работ было согласовано рабочим проектом, удовлетворению не подлежат, поскольку согласована была только часть рабочего проекта и потому, что законом (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен определенный порядок согласования дополнительных работ, а также определенный документ - ответ на предложение подрядчика, подтверждающий согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение дополнительных работ по договору строительного подряда, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, проведенных с нарушением установленного законом порядка.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение спора по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством и основано на обстоятельствах, которые возможно установить по представленным в настоящее дело документам и без специальных познаний эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-4290/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-4290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков