Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-5314/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-12188/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (ОГРН 1028600584011) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1028600605230, ИНН 8602145449) о взыскании 42 072 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", ответчик) о взыскании 38 282 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды N 03 от 01.01.2010, 3 789 руб. 93 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды N 03 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 года по делу N А75-12188/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-12188/2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СБК" является собственником арендованных ответчиком спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "Ладога" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От ООО "СБК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 03 от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимости: складское теплое помещение N 29 (склад N 29, АРИ) общей площадью 1048, 5 кв.м., открытую площадку общей площадью 100 кв.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, 6, сооружение 11 и ул. Сосновая, 6 (л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является установленная пунктом 1.1 договора плата за владение и пользование объектами недвижимости. Переменную часть составляют расходы на потребление электроэнергии.

Расчеты по постоянной части арендной платы производятся ежемесячно до 10 числа месяца, за которым производится платеж, расчеты по переменной части арендной платы производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 договора).

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2010 (л.д. 14).

Соглашением сторон договор аренды N 03 от 01.01.2010 расторгнут 30.08.2010 (л.д. 21).

Арендованные объекты недвижимости возвращены арендодателю 31.08.2009, что подтверждается передаточным актом (л.д. 22).

Истцом в адрес ООО "Ладога" направлена претензия от 19.10.2010 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 23).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств оплаты задолженности по договору аренды N 03 от 01.01.2010 в материалы дела не представлено, ООО "СБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что право собственности истца на объекты аренды зарегистрированы 20.01.2010 и 17.02.2010, то есть после заключения договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ответчику, что влечет ничтожность договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 на склад N 29, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 6, сооружение 11 (л.д. 72).

Между тем, как усматривается из содержания названного свидетельства, последнее выдано повторно, взамен свидетельства серии 86 АА N 364034 от 28.01.2002. Таким образом, право собственности истца на склад N 29 зарегистрировано 28.01.2002, то есть до заключения договора аренды.

Что касается государственной регистрации права собственности на земельный участок, то оно действительно зарегистрировано 17.02.2010.

Однако регистрация права собственности на земельный участок после заключения договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 года N 132-О, следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и подтверждает лишь тот факт, что сведения о праве собственности ответчика внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году.

Государственная регистрация прав не может существовать в отрыве от самого права и оснований его возникновения. Исходя из содержания указанного свидетельства о государственной регистрации права, следует, что государственная регистрация права осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 N 886, то есть до заключения договора аренды с ответчиком (01.01.2010).

Более того, спорный земельный участок передан в разрешенное пользование, в том числе и под склад N 29 по улице Сосновой, 6, сооружение 11. Нахождение на спорном земельном участке склада N 29 само по себе является основанием возникновения права пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 03 от 01.01.2010 является заключенным.

Истцом в обоснование размера задолженности по договору аренды представлены счет-фактура N 00000502 и акт N 00000502 от 06.09.2010 на сумму 29 312 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика также выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии (переменная часть арендной платы): счет-фактура N 00000459 и акт N 00000459 от 30.08.2010 на сумму 6 668 руб. 51 коп.; счет-фактура N 00000501 и акт N 00000501 от 06.09.2010 на сумму 2 300 руб. 98 коп. (л.д. 15-20).

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 26.08.2010 по 03.09.2010 составила 38 282 руб. 17 коп.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 38 282 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды N 03 от 01.01.2010

Истец также просит взыскать неустойку в размере 3 789 руб. 93 коп. из расчета 0,1% от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2010 правомерно взыскание с ответчика пени за период с 11.09.2010 по 17.12.2010 в размере 3 789 руб. 93 коп. из расчета 0,1% от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 42 072 руб. 10 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив исковые требования ООО "СБК" в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы истца по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-12188/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 8602145449, ОГРН 1028600605230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (ИНН 8602147735, ОГРН 1028600584011) 42 072 руб. 10 коп., в том числе 38 282 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 N 03, 3 789 руб. 93 коп. пени, 4 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков