Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9665/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3829/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Копальченко Д.А., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Военно-страховая компания "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-3829/2011

по иску открытого акционерного общества " Военно-страховая компания "

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный округ"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

военно-страховая компания "ВСК" страховой дом (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный округ" (далее - общество) о признании договора страхования имущества N 0801014DС2936 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Общество сообщило заведомо ложные сведения об охране имущества вневедомственной охраной. Вывод суда о том, что страховщик должен был узнать о наличии или отсутствии договора охраны застрахованного имущества в момент осмотра складских помещений не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2010, с момента изучения обстоятельств пропажи имущества.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества от 14.04.2008 г.. N 0801014DC2936, в соответствии с условиями которого было застраховано имущество, принадлежащее ответчику - товары в обороте: лекарственные препараты, препараты медицинского назначения, указанные в приложении N1 к договору и расположенные в административном корпусе по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Металлургическая, 102/2.

При заключении договора страхования ответчиком заполнена типовая анкета страховой компании на страхование ТМЦ, в которой ответчик указал, что охрана ТМЦ осуществляется вневедомственной охраной при ОВД по г. Ростову н/Д.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ в лице Ростовского отделения N 5221 (третье лицо по делу).

Актом осмотра имущества от 18.12.08г. составленным при участии АК СБ РФ в лице Ростовского отделения N 5221 - выгодоприобретателя, страховщика и арендодателя, на чьей территории был размещен застрахованный залоговый товар, зафиксировано, что организация страхователя свою деятельность не осуществляет, ТМЦ отсутствуют, договор аренды расторгнут.

09.07.09г. выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего был составлен акт осмотра имущества ООО "Южный округ" от 17.07.09г., согласно которому имущество, принадлежащее ООО "Южный округ" в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Металлургическая, 102/2, отсутствует.

Письмом N 1531 от 12.10.09г. страховая компания извещала выгодоприобретателя о проведении дополнительного расследования в отношении кражи застрахованного имущества для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что из письма Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Ростову н/Д от 30.04.10г. N 193 стало известно, что УВО при УВД по г. Ростову н/Д договора на оказание услуг по охране имущества ООО "Южный округ", расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Металлургическая, 102/2 в период с марта 2008 г.. по декабрь 2009 г.. не заключало, никаких охранных услуг на договорной основе не оказывало, в связи с чем, истец полагает, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, что имущество охраняется вневедомственной охраной при органах внутренних дел, что влечет за собой признание договора страхования от 14.04.2008 г.. N 0801014DC2936 недействительным.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом и по заявлению лиц, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Следовательно, спорная сделка признается истцом недействительной по основанию ее оспоримости.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявил, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты поступления письма Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Ростову н/Д от 30.04.10г. N 193.

Однако, из смысла ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества. Из условий спорного договора страхования п.6.5 следует, что страхователь обязан предоставить по запросу страховщика иные документы, необходимые для установления причин наступления страхового случая. Фактически, выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.07.09г., что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции страховой компании истца, 17.07.09г. представители страховой компании, выгодоприобретателя производили осмотр складских площадей, на которых ранее находился застрахованный товар, в силу чего, суд пришел к выводу, что с 17.07.09г. страховая компания должна была узнать о наличии или отсутствии договоров на охрану застрахованного товара с ОВО УВД по г. Ростову н/Д, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять не позднее 17.07.09г.

С требованиями о признании сделки недействительной истец обратился 14.03.11г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Общество сообщило заведомо ложные сведения об охране имущества вневедомственной охраной. Вывод суда о том, что страховщик должен был узнать о наличии или отсутствии договора охраны застрахованного имущества в момент осмотра складских помещений не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2010, с момента изучения обстоятельств пропажи имущества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком не реализовано право предусмотренное пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, страховщиком не произведен осмотр страхуемого имущества.

Страховщиком не истребованы от страхователя документы, необходимые для установления причин наступления страхового случая, в том числе договор с вневедомственной охраной (пункт 6.5 договора).

Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.07.2009, после чего 17.07.2009 представители страховой компании и выгодоприобретателя произвели осмотр складских площадей, на которых ранее находился застрахованный товар, о чем составили акт от 17.07.2009.

С иском СОАО "ВСК" обратилось 14.03.2011, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, подателем жалобы указано, что исходя из полученной информации от ответчика страховщиком принято решение о заключении договора страхования имущества на условиях договора по тарифу, предусмотренному при наличии вневедомственной охраны застрахованного имущества.

Фактически данные доводы сводятся к тому, что в случае указания ответчиком об отсутствии охраны имущества со стороны вневедомственной охраны договор был бы заключен с ответчиком, но по иному тарифу, должен был быть увеличенный размер страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не реализованы права, закрепленные в договоре и гражданском законодательство, негативные последствия относятся на сторону не совершившей необходимые действия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-3829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина