Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-6309/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А13-9118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 29.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Сидовова А.В. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года по делу N А13-9118/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 12) от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления законную силу приговора Череповецкого федерального городского суда по делу N 1-182/2011.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения дела.

Налоговая инспекция N 1 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, определение суда считают законным и обоснованным

Налоговая инспекция N 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции N 1 и налоговой инспекции N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СтройТехСервис" оспаривает решение налоговой инспекции N 12 от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.09.2006 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 01.12.2009 N 11-15/246-66.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года, август, декабрь 2007 года, 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 1 343 526 руб. 05 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 165 905 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 242 775 руб. 70 коп. и пени по данному налогу в сумме 1 209 340 руб. 77 коп., налог на прибыль в общей сумме 1 528 666 руб. и пени по данному налогу в сумме 80 058 руб. 79 коп.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на необоснованное принятие к вычету НДСВ по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЛесТоргМет" (далее - ООО "ЛесТоргМет") в размере 6 879 437 руб. 70 коп., в том числе за 2 квартал 2008 года - 2 571 606 руб. 76 коп., за 3 квартал 2008 года - 4 307 830 руб. 94 коп.

Указанные выводы сделаны налоговой инспекцией N 12 на основании книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, первичных документов ООО "ЛесТоргМет", полученных от Следственного управления при Управлении внутренних дел Вологодской области.

Общество в дополнениях к заявлению от 16.11.2010 (т. 3, л. 1-3) и в пояснениях, данных в суде первой инстанции, указало на ошибочность выводов налоговой инспекции N 12 о том, что вычеты в спорные налоговые периоды заявлены обществом по документам ООО "ЛесТоргМет", сославшись на наличие окончательных вариантов книг покупок за 2 и 3 кварталы 2008 года ООО "СтройТехСервис", в которых отражены счета-фактуры иных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Сварог плюс" (далее - ООО "Сварог плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект").

Из постановления Череповецкого федерального городского суда от 05 марта 2011 года и ответа судьи Череповецкого городского суда от 09.08.2011, имеющихся в материалах дела, следует, что в Череповецком городском суде Вологодской области слушается дело N 1-182/2011 в отношении Исакова Василия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "СтройТехСервис", в том числе, за 2 и 3 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "ЛесТоргМет" (т. 9, л. 97-99).

При этом, как следует из содержания обвинительного заключения от 21.01.2011 и решения налоговой инспекции N 12 от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86, органами следствия и налоговым органом оценивались одни и те же счета-фактуры и первичные документы ООО "ЛесТоргМет".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении изложены доводы относительно заявления в декларациях ООО "СтройТехСервис" за 2 и 3 кварталы 2008 года вычетов по документам ООО "Сварог плюс" и ООО "Вест Комплект". Указанные доводы приведены представителем общества в обоснование своей правовой позиции при оспаривании решения налоговой инспекции N 12 по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание то, что оценка обоснованности заявления в налоговых декларациях ООО "СтройТехСервис" по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "ЛесТоргМет" будет дана Череповецким городским судом при рассмотрении дела N 1-182/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные приговором по указанному делу, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А13-9118/2010.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ также определено, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу приговора Череповецкого федерального городского суда по делу N 1-182/2011 и правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления законную в силу приговора Череповецкого федерального городского суда по делу N 1-182/2011.

Довод общества о том, что уголовное дело возбуждено в отношении бывшего директора общества Исакова В.М., а оспариваемым решением к ответственности привлечено юридическое лицо не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках выездной налоговой проверкой был проверен период, когда руководителем общества являлся Исаков В.М.

Также общество в жалобе сослалось на то, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на акт налоговой проверки. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции указанный довод опровергается содержанием обвинительного заключения, поскольку на странице 30 в разделе "Иные документы" обвинительного заключения от 21.01.2011 указан акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 11-15/246-66, на основании которого принято оспариваемое решение (т. 9, л. 130).

Ссылка общества на то, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, не зависящие от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела N 1-182/2011, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года по делу N А13-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова