Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6160/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-10997/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Росток": Амелин Д.А. директор, Приказ от 29.04.2009;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Гресь А.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение 25 N 0266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росток"

апелляционное производство N 05АП-6160/2011

на решение от 17.08.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10997/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Росток" (ОГРН 1092533000163, ИНН 2530007750) к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 17-959/11 от 29.06.2011, вынесенного Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что протоколы исследования от 20.05.2011 N 382-385 количества взвешенных частиц в водно почвенной смеси, полученные в результате осмотра и отбора проб 18.05.2011, сбрасываемой в каналы с чеков, являются недействительными, следовательно, не могут быть положены в основу доказательства того, что Общество не соблюдает технологии посадки риса, а именно проведения гидропланирования рисовых чеков.

Представитель ООО "Росток" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.05.2011 на основании сообщения из прокуратуры Ханкайского района за N 176 НГ 2016 от 18.05.2011 по обращению гр. Баюрова А.В. административным органом был проведен осмотр земельных участков (кадастровые 25:19:010701:413, 25:19:010701:412), общей площадью 263,6 га, принадлежащих Гавриловой Т.Д., расположенных между с.Люблино и с.Новониколаевка Ханкайского района Приморского края. Данные земельные участки переданы Гавриловой Т.Д. в аренду ООО "Росток" для сельскохозяйственного производства.

В ходе осмотра территории земельных участков административным органом установлено, что при проведении обществом сельскохозяйственных работ по посеву риса, рабочими производится сброс воды с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя с земельных участков в сбросный канал, то есть не выдерживаются сроки отстоя воды до природного состояния.

При осмотре произведены отборы проб воды природной, поступающей в рисовые чеки и сбрасываемой с чеков в каналы, с целью проведения исследования на количество взвешенных частиц почвы в водно - почвенной смеси.

Результаты исследований зафиксированы в протоколах испытательной лаборатории Уссурийского филиала ФГУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 20.05.2011 N 382, N 383, N 384, N 385.

Установив, в действиях общества, выразившихся в несоблюдении им требований статей 13 и 42 Земельного кодекс Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган определением N 11-959/11 от 03.06.2011 возбудил дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 03.06.2011 административный орган вызвал ООО "Росток" на 15.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

15.06.2011 составление протокола об административном правонарушении было отложено по ходатайству ООО "Росток", в связи с чем в тот же день было направлено в адрес общества уведомление о необходимости явиться 20.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

20.06.2011 оформлен протокол N 17-959/11 об административном правонарушении в присутствии директора общества Амелина В.А., который изложил свои возражения по существу вменяемого обществу правонарушения в объяснительной.

По результатам административного расследования и рассмотрения материалов дела административный орган 29.06.2011 в присутствии директора Общества Амелина В.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 17-959/11, которым признал ООО "Росток" виновным в совершении административного правонарушении, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: пестицидами и агрохимикатами; иными опасными веществами; отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Росток", на основании договора N 1 аренды земельных участков от 04.03.2011, заключенного с гр. Гавриловой Т.Д., осуществляет сельскохозяйственные работы по посеву риса на земельных участках общей площадью 263,6 га, расположенных в окрестностях сел Октябрьское и Новониколаевка Ханкайского района Приморского края.

Подготовка рисовых чеков производится способом мокрой планировки, при этом работники общества, не выдерживая сроков отстоя воды до природного состояния, производят сброс воды с чеков в сбросной канал с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя.

Установив данный факт, административный орган произвел отбор проб воды на рисовых чеках, о чем составлены акты отборов N 1-з, N 2-з, N 3-з, N 4-з.

Согласно протоколам исследований отобранных проб воды от 20.05.2011 N 384, N 385 испытательной лабораторией Уссурийского филиала ФГУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" количество взвешенных веществ превышает фоновое на 1473,2 мг/л, один литр воды выносит 1473,2мг. Взвешенных частиц в водно-почвенной смеси, в которых содержится 60,4 мг гумуса.

Доводы Общества о том, что отбор проб водно-почвенной смеси в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ были произведены в отсутствие представителя Общества, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Согласно актам отбора воды от 18.05.2011 (л.д. 76-79) пробы были отобраны с участием понятых. При этом Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий 18.05.2011 проходил с участием владельца земельных участков гр. Гавриловой Т.Д., что подтверждается протоколом осмотра N 17-959/11 от 18.05.2011 (л.д. 83-85).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменное объяснении гр. Гавриловой Т.Д., датированном 03.08.2011, в котором последняя пояснила, что 18.05.2011, в день проведения осмотра, находилась в г. Уссурийске и согласие на проведения отбора проб дала устно по телефону, коллегией отклоняются, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни принятии оспариваемого постановления данный довод не заявлялся. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилова Т.Д. присутствовала при осмотре, о чем свидетельствует надлежащая запись в протоколе осмотра N 17-959/11 от 18.05.2011, который подписан Гавриловой Т.Д. без возражений в присутствии двух понятых.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, у коллегии отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу составленные на основании указанных выше документов протоколы исследований от 20.05.2011 N 382, N383, согласно которым количество взвешенных веществ превышает фоновое на 1885,2 мг/л, один литр воды выносит 1885,2мг. Взвешенных частиц в водно-почвенной смеси, в которых содержится 87,47 мг гумуса, являющегося одним из основных показателей почвенного плодородия, источником питания, создания структуры почвы.

Так же в образцах воды, отобранных при осмотре земель, присутствует пестицид Атразин, который не внесен в каталог пестицидов и агрохимикатов разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

На основании данных доказательств верно установлено, что смыв поверхностного слоя почвы с рисовых чеков приводит к порче земель и уничтожению плодородного слоя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом N 17-959/11 об административном правонарушении по делу от 20.06.2011, протоколами исследований от 20.05.2011 N 382, N 383, N 384, N 385, протоколом N 17-959/11 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2011.

При этом вышеперечисленные протоколы исследований и протокол осмотра составлены с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии собственника земельных участков Гавриловой Т.Д и двух понятых Козырева В.М. и Спирина Н.А.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при сельскохозяйственном производстве должны соблюдаться требования действующих нормативных документов в области землепользования.

Таким образом, ООО "Росток" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-10997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв