Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9874/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А49-2166/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умысское" (ОГРН 1065803004376), Пензенская область, с. Большой Умыс, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А49-2166/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умысское" (ОГРН 1065803004376), Пензенская область, с. Большой Умыс, к Администрации Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Пензенская область, с. Большой Умыс, третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, - Белоусов Юрий Петрович, Пензенская область, с. Русский Кашемир, о признании прав собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Умысское" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании за ООО "Умысское" права собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4, а именно: коридор N 1-2 первого этажа общей площадью 10, 6 кв.м.; кабинет N 1-3 первого этажа общей площадью 19,4 кв.м.; кабинет N 1-4 первого этажа общей площадью 13,3 кв.м.; кабинет N 1-5 первого этажа общей площадью 15,1 кв.м.; помещение N 1-6 первого этажа общей площадью 10,7 кв.м.; подсобное помещение N 1-8 первого этажа общей площадью 4,4 кв.м.; кабинет N 1-15 первого этажа общей площадью 14,7 кв.м.; холл N 11-1 первого этажа общей площадью 13,8 кв.м.; операционный зал N 1 1-2 первого этажа общей площадью 20,7 кв.м.; подсобная комната N 11-3 первого этажа общей площадью 7 кв. м.; операционный зал N 11-4 первого этажа общей площадью 10,1 кв.м.; лестничная клетка N16 второго этажа общей площадью 12,4 кв.м.; помещение N17 второго этажа общей площадью 6,4 кв.м.; кабинет N18 второго этажа общей площадью 55,7 кв.м.; кабинет N19 второго этажа общей площадью 46,1 кв.м.; кабинет N20 второго этажа общей площадью 13,1 кв.м.; холл N21 второго этажа общей площадью 22,6 кв.м.; кабинет N22 второго этажа общей площадью 15,5 кв.м.; кабинет N23 второго этажа общей площадью 14,7 кв.м.; кабинет N24 второго этажа общей площадью 14,3 кв.м.; кабинет N25 второго этажа общей площадью 15,4 кв.м.; коридор N26 второго этажа общей площадью 22,4 кв.м.; кабинет N27 второго этажа общей площадью 25,6 кв.м.; кабинет N28 второго этажа общей площадью 13,3 кв.м.; помещение N3 нулевого этажа общей площадью 35 кв.м.; тамбур N1 нулевого этажа общей площадью 6,5 кв.м.; вход в подвал N2 нулевого этажа общей площадью 8,3 кв.м., а также обязании Управления Росреестра по Пензенской области зарегистрировать право собственности истца на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Умысское" к Администрации Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2006 года между СПК "Имени Гагарина" (продавец) и ООО "Умысское" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого СПК "Имени Гагарина" обязуется передать в собственность истца семь объектов недвижимого имущества, среди которого значится административное здание общей площадью 588, 1 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4. Вышеуказанное здание принято истцом по акту от 20.02.2006 года.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами производились путем подписания договоров о переводе на истца долгов СПК "Имени Гагарина" и путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК "Имени Гагарина" на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией СПК "Имени Гагарина" на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4, заявленного со ссылкой на приобретение его у СПК "Имени Гагарина", суд первой инстанции указал, что продавец имущества (сторона по сделке) ликвидирован и, следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Умысское", обращаясь с иском о признании права собственности, сослалось на наличие договора от 20.02.2006 и на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца - СПК "Имени Гагарина".

Приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СПК "Имени Гагарина" не вправе было распоряжаться спорным объектом, общей площадью 588, 1 кв.м. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 года, собственниками помещений общей площадью 106, 46 кв.м, расположенных в административном здании общей площадью 588, 1 кв.м., по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4, являлись Белоусов Ю. П. и муниципальное образование "Камешкирский район Пензенской области.

Помимо этого, как следует из материалов дела и установлено судом, помещения общей площадью 73, 1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4 возведены за счет 74% отчислений государства на их строительство и на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находились в пользовании органов местных Советов народных депутатов - Администрации Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные помещения являются муниципальной собственностью.

В связи с чем, суд обоснованно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 года, заключенный между СПК "Имени Гагарина" и ООО "Умысское" в отношении продажи части помещений общей площадью 179, 56 кв. м., расположенных в административном здании общей площадью 588, 1 кв. м, по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4 ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеназванную норму права, суд первой инстанции правомерно признал, сделку купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 года, заключенную между СПК "Имени Гагарина" и ООО "Умысское" в отношении продажи части административного здания общей площадью 408, 54 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10/4 действительной, соответствующей требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам продажи недвижимости, поскольку указанной частью здания распорядилось правомочное лицо.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из материалов дела следует, что СПК "Имени Гагарина" продавец по договору купли-продажи от 20.02.2006 в настоящее время ликвидировано, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не представляется возможным, в связи, с чем истец и обратился с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из смысла п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в соответствующий орган для регистрации права собственности на спорное имущество, истец также не воспользовался своим правом на предъявление иска к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Принимая во внимание, что СПК "Имени Гагарина" ликвидировано, а Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в таком случае подлежит применению аналогия закона, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец может зарегистрировать право на основании решения суда, вынесенного по иску к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Поскольку основанием предъявленного требования ООО "Умысское" фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд правомерно признал избранный ООО "Умысское" способ защиты ненадлежащим.

Вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике и подтверждается Определением ВАС РФ от 09.02.2009 г. N 810/09, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 г. по делу N А56-12837/2008, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. N 1069/03, Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 г. по делу N А57-3150/08).

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А49-2166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умысское", Пензенская область, с. Большой Умыс, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умысское" (ОГРН 1065803004376), Пензенская область, с. Большой Умыс, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 250 от 10.08.2011 г.. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко